Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-14625/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14625/2011

28 августа 2014 года                                                                          15АП-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х .

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Трусов М.В. по доверенности от 22.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-14625/2011  

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ-СТРОЙ»

(ОГРН 1032311075490)

о  взыскании задолженности по договору аренды

принятое судьей  Гладковым В.А.

                                                У СТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РОЯЛ-СТРОЙ»(далее общество) о взыскании 12 861 562,4 руб., из которых задолженность по арендным платежам за период с 21.09.2009 по 30.09.2012 года в размере 10 581 343,49 руб., а также 2 280 218,91 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 г. № 4900005582 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 77).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 в иске Администрации города Сочи отказано.Суд установил, что земельный участок арендатору фактически передан по акту приема-передачи только19.08.2013 г., в связи с чем, обязанность по внесению арендных платежей за спорный период с 21.09.2009 по 30.09.2012 года у арендатора отсутствует.

Администрация горда Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что ответчик является арендатором земельного участка по договору аренды от 05.02.2010 г. № 4900005582,арендные платежи за спорный период не оплачены, в связи с чем заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация города Сочи явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «РОЯЛ-СТРОЙ» решение просил оставить без изменения, пояснив, что общество получило в аренду земельный участок только 19.08.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 Администрация города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили  договор N 4900005582 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:123  площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: города Сочи, Хостинский район, ул.50 лет СССР для строительства гостиницы  апартаментного типа.

Срок договора определен до 21 сентября 2012 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый квартал до истечение 10 числа последнего месяца квартала, сумма годовой арендной платы составляет 3 494 400 руб.

Администрация города Сочи, ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности по оплате за пользование земельным участком, обратилась с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенные правовые позиции содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Как следует из материалов дела, земельный участок не был передан арендодателем свободным от строений и сооружений, возведенных третьим лицом. Так, в ходе рассмотрения дела N А32-7801/2011 установлено, что на земельном участке с  кадастровым N 23:49:0304018:123, предоставленным на правах аренды ООО «РОЯЛ-СТРОЙ» в аренду, ООО «Сочинский центр малой экономики» самовольно возвело два шестиэтажных гаража литер А и литер Б. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013 г., удовлетворен иск Администрации города Сочи о сносе объектов самовольной постройки. Акт, составленный службой судебных приставов исполнителей Сочинского межрайонного отдела УФССП от 19.08.2013 г., подтверждает факт исполнения решения от 15.10.2012 г.

Как пояснил представитель общества, земельный участок ответчик получил в пользование только 19.08.2013 г. Доказательств, опровергающих приведенный довод, администрация не представила.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 21.09.2009 по 30.09.2012 является правильным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-14625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

Т.Р.Фахретдинов