Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-3247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3247/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-9422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект»: представитель Токарева Е.А. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-3247/2014

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект» (далее –ООО «АкваИнвестПроект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 13.09.2013 № 1521 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 23 499 руб.

Решением суда от 18.04.2014, с учетом исправительного определения от 15.05.2014, признано не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 13.09.2013 № 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 18.04.2014, принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по итогам камеральной проверки инспекцией установлено получение ООО «АкваИнвестПроект» необоснованной налоговой выгоды, в следствии формирования схемы незаконного возмещения НДС посредством взаимозависимых организаций, путем создания условий (документооборота) необходимых для наличия формального права на вычет по НДС, при отсутствии осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, отсутствии реальности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу   на   добавленную   стоимость   за 4 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 22.02.2013. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 39827 от 05.06.2013, который вручен налогоплательщику 01.08.2013. Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки № 66564 от 23.08.2013 вручено налогоплательщику 23.08.2013.

Налогоплательщик представил возражения по акту проверки 22.08.2013.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений 04.09.2013 состоялось 04.09.2013 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 04.09.2013).

По итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты:

- решение от 13.09.2013 № 4790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение от 13.09.2013 № 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 23499 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.11.2013 № 15-15/5290 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение от 13.09.2013 № 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 21769,32 руб. на основании счетов - фактур ОАО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" (далее - ОАО УК "ИФК") № 1003 от 31.10.2012, № 1039 от 31.10.2012, № 990 от 31.10.2012, № 1018 от 31.10.2012, № 1098 от 30.11.2012, № 1137 от 30.11.2012, № 1088 от 30.11.2012, № 1114 от 30.11.2012, № 1161 от 29.12.2012, № 1178 от 29.12.2012, № 1206 от 29.12.2012, № 1218 от 29.12.2012; в сумме 1 639,83 руб. на основании счета-фактуры № 48706 от 19.10.2012 ООО «Идеал-Тур»; в сумме 90 руб. на основании счета-фактуры ОАО «МИНБ».

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией отсутствием ведения хозяйственной деятельности в 3 квартале 2012 года, в 4 квартале 2012 года, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заявленные к вычету суммы НДС, предъявлены по товарам (работам, услугам) которые будут использованы для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, посредством взаимозависимой организации - ОАО УК "ИФК" создаются условия необходимые для возникновения права на вычет по НДС при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

По договору субаренды 61/134/05 ОАО УК "ИФК" предоставляет в субаренду обществу часть площади 4 кв.м. в помещении площадью 16,5 кв.м., арендная плата 3 200 рублей в месяц.

ОАО УК "ИФК" является так же заимодавцем общества.

По договору денежного займа № 11/03/12 от 11.03.2012 г. ОАО УК "ИФК" (заимодавец) предоставило заем обществу в размере 920 000 руб., процент 5,5 %, сроком на 1 год.

Учредителем    общества является Хучиев А.А., он же является генеральным директором ОАО УК "ИФК".

Ефимова Н.В.(на момент подачи декларации) по совместительству являлась директором общества, основное место работы Ефимовой Н.В. - обособленное подразделение по Ростовской области ОАО УК ИФК (ведущий юрисконсульт).

Численность общества 1 человек, стоимость основных средств 0.00 рублей. В субаренду общества предоставлена минимально возможная площадь, установлена минимальная сумма арендной платы, которая учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК "ИФК" задолженности.

Источником денежных средств для общества, являлись так же кредиты ОАО "МИНБ", кредиты выданы без какого либо обеспечения. Согласно данным 2 НДФЛ за 2010 год, Хучиеву А.А. (учредитель ООО АкваИнвестПроект ) выплачивались денежные средства ОАО "МИНБ".

Организации ООО АкваИнвестПроект, ОАО УК "ИФК", отделение ОАО "МИНБ", расположены по одному адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.

Выводы инспекции не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу А53-11441/13, от 25.11.2013 делу А53-17117/13 установлено, что по договору от 30.07.2010 № 4817 на основании постановления Администрации г. Батайска от 16.07.2010 № 1670 Комитет по управлению имуществом г. Батайска предоставил ООО «Исполин» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенный по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м.

Вид разрешенного использования соответствует кадастровой выписке.

Земельный участок передан ООО «Исполин» на основании акта от 30.07.2010.

В письме от 29.02.2012 № 380 Администрация г. Батайска в лице Комитета по управлению имуществом г. Батайска не возражала против уступки права аренды земельного участка обществу.

По соглашению от 16.03.2012 ООО «Исполин» передало свои права и обязанности по договору аренды от 30.07.2010 № 4817 новому арендатору обществу. Сторонами оформлен акт приема-передачи от 16.03.2012.

Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска с письмом от 10.05.2012 № 12 о расторжении договора от 30.07.2010 № 4817 с ООО «Исполин» и заключении договора аренды земельного участка с обществом. Письмом от 14.05.2012 ООО «Исполин» обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска о расторжении договора от 30.07.2010 № 4817.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска, ООО «Исполин» и общество заключили соглашение от 14.06.2012 об изменении стороны арендатора в договоре от 30.07.2010 № 4817.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. зарегистрировано за обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово­ хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-27471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также