Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-27471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27471/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-9050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Задорожная Е.Ю. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2014 по делу № А53-27471/2013

по иску открытого акционерного общества "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юником"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 73 335,04 руб. задолженности, 6 728,75 руб. неустойки. Исковые требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как стороны по договору от 02.08.2011 № 4-3911. Истец указывает на то, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2013 истец выполнял свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг  от ответчика не поступало. Услуги оказаны на сумму 73 335,04 руб., ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 73 335,04 руб. задолженности, 6 728,75 руб. неустойки, а также 3 202,55 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены следующие аргументы. Ответчик о судебном заседании не знал, представленные истцом акты не в полном объеме подписаны ответчиком, так как на момент действия договора стороны имели споры по качеству услуг, истец не предоставил ответчику мусорный контейнер, предложил использовать контейнер, расположенный в 250 м от магазина ответчика, по договору фактически не были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, истец злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что истец, как и суд первой инстанции, направлял почтовую корреспонденцию по адресу ответчика, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, поэтому нет оснований считать, что ответчик о рассмотрении спора не извещался. Услуги по договору были фактически оказаны истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ. Согласно договору ответчик в случае неоказания услуги был обязан уведомить об этом истца, однако в адрес истца подобных уведомлений не поступало. Напротив, истцу ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в заявленном размере и просит расторгнуть договор в связи с прекращением деятельности. Также истец указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые были им получены.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 02 и 30 июля 2014 года, суд поручал заявителю жалобы представить доказательства наличия у Петросяна Э.С. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Юником» или последующего одобрения заявителем действий Петросяна Э.С. по подписанию жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 августа 2014 года против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил на обозрение суда подлинники всех актов об оказании услуг по спорному периоду. Судом в судебном заседании установлено, что на всех актах имеется печать ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В материалах дела (л.д. 20 - 20д) имеется выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2013 в отношении ООО «Юником», согласно которой от имени общества без доверенности имеет право действовать директор Петросян Эдик Симонович.

Апелляционная жалоба общества подписана Петросяном Э.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2014, представленной в суд апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, 21.02.2014 было принято решение ликвидации ООО «Юником», ликвидатором является Онжюль Дарья Александровна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2014  представитель истца представил суду копии решений №5/14 и №6/14 от 17.06.2014 единственного участника ООО «Юником», согласно которым решение о ликвидации общества отменено, директором общества назначен Петросян Э.С.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 в части представления суду доказательств наличия у Петросяна Э.С. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Юником» или последующего одобрения заявителем действий Петросяна Э.С. по подписанию жалобы от ответчика поступило заявление ликвидатора ответчика, согласно которому ликвидатор поддерживает поданную апелляционную жалобу в полном объеме и просит рассмотреть ее по существу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

02.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 4-3911, согласно п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по сбору, вывозу (транспортировке) с размещением (захоронением) твердых отходов потребления и производства (далее по тексту ТОПП) на полигоне, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.6.2 договора срок действия договора считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения за 35 дней до окончания срока действия договора.

Согласно договору стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП составляет 3 188,48 руб. в месяц - п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик  выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами согласованы подлежащие оказанию истцом ответчику услуги, а также подлежащее оплате за их оказание вознаграждение.

Обязательства из договора сторонами исполнялись, как истцом, так и ответчиком, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому довод об использовании факсимиле апелляционным судом отклоняется, как не опровергающий возникновение между сторонами договорных отношений.

Факт оказания услуг по вывозу ТОПП подтвержден составленными сторонами актами.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг и счета-фактуры № 4048 от 31.01.2012, № 7113 от 29.02.2012, № 20178 от 31.03.2012, № 24812 от 30.04.2012, № 32604 от 31.05.2012, № 40236 от 30.06.2012, № 45838 от 31.07.2012, № 52340 от 31.08.2012, № 59011 от 30.09.2012, № 68020 от 31.10.2012, № 72595 от 30.11.2012, № 81942 от 31.12.2012, № 3245 от 31.01.2012, № 7918 от 28.02.2013, № 16558 от 31.03.2013, № 20758 от 30.04.2013, № 28205 от 31.05.2013, № 33081 от 30.06.2013, № 64901 от 30.11.2013, № 50745 от 30.09.2013, № 58116 от 31.10.2013 (л.д.21-41 том 1), а также № 44056 от 31.08.2013, №39438 от 31.07.2013 (представлены апелляционному суду, том 2).

Судом в судебном заседании 27.08.2014 исследованы оригинал всех актов,  установлено, что на всех актах имеется печать ответчика.

Согласно представленным актам, за период с 01.01.2012 по 30.11.2013 истец оказал услуги за 23 месяца на сумму 73 335,04 руб. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что ответчиком не отрицается. Ответчику неоднократно направлялись претензии (том 2), которые ответчиком получены, однако оставлены без ответа.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все акты подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний, подписи заверены печатями сторон.

Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

В случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы противоречивы, ответчик одновременно указывает как на то, что услуги оказаны некачественно, так и на то, что услуги не оказывались вовсе.

Однако данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В дело не представлено доказательств реализации ответчиком права на отказ от исполнения договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заключение договора и его исполнение истцом доказано, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика истцом доказан, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Расчет неустойки за период с 10.02.2012 по 09.12.2013 в размере 6 728,75 руб. на основании п. 5.1 договора соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании 73 335,04 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 4-3911 от 02.08.2011 за период с 01.01.2012  по 30.11.2013, неустойки 6 728,75 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика г.Ростов-на-Дону, Гвардейский переулок, д.49 а - л.д.46, 52.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-27471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина