Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-8191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8191/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-13370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лаврова С.А., паспорт, доверенность № 1 от 05.11.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВРОРА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 г. по делу № А32-8191/2014  (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1062352023238)

к ответчику открытому акционерному обществу "АВРОРА" (ИНН 2337024203, ОГРН 1022304057808)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО  "Лиман", истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВРОРА" (далее - ОАО "АВРОРА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200000 рублей и пени за несвоевременную оплату товара в сумме 389912 руб. 60 коп. за период с 25.11.2013 по 01.03.2014.

Решением от 19.05.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей задолженности, пени за несвоевременную оплату товара в сумме в сумме 115382,30 руб., пени за неоплату товара в сумме 381955 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВРОРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2014 отменить. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки (0,5%) чрезвычайно высок.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора миром.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, пояснила, что о намерении  урегулировать спор миром истцу ничего не известно, таких действий ответчик не совершал.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2013 между ООО "Лиман" (производитель) и ОАО "АВРОРА" (заготовитель) заключен договор контрактации N 08/13, согласно которому производитель обязуется передать выращенный им виноград технических сортов урожая 2013 года ручной сборки для выработки винодельческой продукции сортов: Каберне Совиньон, Мерло (красные сорта), а заготовитель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора составляет 795740 рублей (п. 3.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.2. договора заготовитель производит 20% предоплаты в сумме 440 000 рублей на расчетный счет производителя в два этапа:

- 200 000 рублей в срок до 01.09.2013;

- 240 000 рублей за 5 дней до предполагаемой даты начала отгрузки товара.

Оставшуюся сумму заготовитель оплачивает согласно Графику оплаты (Приложение N 1): до 25.11.2013-155 740 рублей, до 25.12.2013-200 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику товар на общую сумму 795 740 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 12.10.2013 N 125 на сумму 330 220 рублей, от 16.10.2013 N 132 на сумму 331 540 рублей, от 23.10.2013 N 142 на сумму 133 980 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенными оттисками их печатей.

Ответчиком во исполнение условия п. 3.2.2. договора произведена 20% предоплата платежным поручением от 30.08.2013 N 836 в сумме 200 000 рублей, а также платежным поручением от 04.09.2013 N 851 в сумме 240 000 рублей.

Ответчиком в нарушение сроков, установленных графиком оплаты (Приложение N 1 к договору), оплата в общей сумме 155 740 рублей произведена платежными поручениями от 24.12.2013 N 123 на сумму 148 500 рублей и от 24.12.2013 N 513 на сумму 7 240 рублей.

Оплату товара на сумму 200 000 рублей, предусмотренную графиком оплаты, ответчик не произвел, вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2014, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие имеющейся у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 200 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в сумме 119361 рублей за период с 25.11.2013 по 24.12.2013, а также за неоплату товара в сумме 270551,60 рублей за период с 25.12.2013 по 01.03.2014.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара, а также при неполной оплате товара, заготовитель оплачивает производителю неустойку в виде пени в размере 0,5% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, контррасчет пени суду не представлялся.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени за несвоевременную оплату, представленный истцом, установил, что допущена ошибка в определении дат периода ее начисления и в части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

         Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении размера пени. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 г. по делу             № А32-8191/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева