Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-5107/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5107/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-10831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2014 по делу № А53-5107/2013

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-5107/2013 обратились ИП Кошелева Янина Николаевна, ИП Начальный Сергей Владимирович, ООО «Декос» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области по 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года по делу № А53-5107/2013 заявленные требования ответчиков по делу ИП Начального СВ., ИП Кошелевой Я.Н. и ООО «Декос» о взыскании судебных расходов с УПФР в Константиновском районе Ростовской области удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с определением суда от 20.05.2014 по делу № А53-5107/2013 Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных для взыскания с УПФР, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-5107/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области (ОГРН 1026101122838) к Администрации Константиновского городского поселения, Муниципальному унитарному предприятию «Водник», Индивидуальному предпринимателю Начальному Сергею Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Кошелевой Яне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Декос» о возмещении ущерба в размере 4 031 347 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчиками - ИП Кошелевой Яниной Николаевной, ИП Начальным Сергеем Владимировичем и ООО «Декос» заявлено о взыскании с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области по 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения ИП Кошелевой Я.Н. расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2013 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 30.05.2013 г. на сумму 3 000 руб., № 18 от 15.11.2013 г. на сумму 12 000 руб. и № 2 от 09.01.2014 г. на сумму 7 000 руб.

Факт несения ИП Начальным С.В. расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2013 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 30.05.2013 г. на сумму 3 000 руб., № 17 от 15.11.2013 г. на сумму 12 000 руб. и № 1 от 09.01.2014 г. на сумму 7 000 руб.

Факт несения ООО «Декос» расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2013 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 10 от 30.05.2013 г. на сумму 3 000 руб., № 19 от 15.11.2013 г. на сумму 12 000 руб. и № 3 от 09.01.2014 г. на сумму 7 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

При оценке разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с результатам обобщения гонорарной практики (Выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г., http://www.advpalataro.ru)  стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., а в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., что в общей сложности составляет сумму 77 700 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ответчиков на представителя по настоящему делу меньше средне статистических расценок на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных ответчиками доказательств по спору являлся достаточным, объем предоставленного и характер спора требовали временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков присутствовал в предварительном судебном заседании 30.05.2013г., в 2-х судебных заседания в суде первой инстанции: 08.07.2013г., 27.08.2013г, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции: 14.11.2013г. Также объем подготовленных представителем ответчиков документов по делу № А53-5107/2013, признается судом апелляционной инстанции значительным.

Следовательно, взыскание судом расходов на представителя, который принял участие в ходе рассмотрения спора в суде в четырех судебных заседаниях, не повлекло нарушения законных интересов истца на взыскание с него судебных расходов в разумных пределах.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об адекватности и обоснованности возмещения в заявленной сумме.

Предметом исковых требований явилось возложение на ответчиков деликтной ответственности, что относится к категории сложных дел, требующих временных затрат на сбор доказательств и их адекватную оценку.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что это расходы различных участников процесса (ответчиков), и то, что их интересы защищались одним лицом, не является значимым для возмещения понесенных затрат поскольку общий размер вознаграждения данного лица не признается судом чрезмерным, и таковой был разделен в равных частях на трех ответчиков.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о возмещении судебных расходов исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко