Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-6700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-6700/2014

28 августа 2014 года                                                                                    15АП-12680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Колычева И.В.; представитель по доверенности от 25.04.2014г. Колычева В. В.; представитель по доверенности от 25.03.2014г. Щибров М.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 04/01-14 Шпигорь В.С.; представитель по доверенности от 09.04.2014г. № 751/04-14 Оганесян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014г. по делу № А53-6700/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

заинтересованное лицо: Администрация Егорлыкского района Ростовской области,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Егорлыксого района Ростовской области (далее –администрация) в предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:10:0600012:1124, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, 150 м. на север от хутора Мирный, в собственность за плату, обязании принять решение о предоставлении участка за плату по цене равной 15 процентам его кадастровой стоимости и направить проекты договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не представило доказательства фактического осуществления на арендованном земельном участке соответствующих сельскохозяйственных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем использовании заявителем земельного участка является необоснованным.

По мнению заявителя действия заявителя по приобретению стройматериалов для строительства на участке временных некапитальных сельскохозяйственных построек, в условиях указания в договоре аренды одного из подвидов разрешенного использования «под застройку» - также является прямым доказательством надлежащего сельскохозяйственного использования участка заявителем. 

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 13.04.2009г. между Администрацией Егорлыкского района Ростовской области (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория – земли сельскохозяйственного назначения площадью 250000 кв.м. с кадастровым номером 61:10:600012:1124 под застройку с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции.

13.04.2009г. по акту приема-передачи земельный участок передан заявителю.

Срок договора аренды установлен сторонами с 13.04.2009г. по 13.04.2014г. (пункт 2.1 договора).

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в законную силу с даты его государственной регистрации.

18.05.2009г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (регистрационная запись № 61-61-15/2009/-289).

21.02.2014г. заявитель обратился в Администрацию Егорлыкского района Ростовской области с заявлением о приобретении в собственность арендуемого земельного участка в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К заявлению приложены следующие документы: договор аренды, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав общества, приказ о назначении директора.

Письмом от 24.03.2014г. № 626/03-14 Администрация Егорлыкского района Ростовской области отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на неисполнение условий договора.

Указывая, что отказ в предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, выраженный в письме Администрация Егорлыкского района Ростовской области от 24.03.2014г. № 626/03-14 противоречит нормам действующего законодательства, ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Однако правило названного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

По смыслу части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Как следует из материалов дела, в письме от 24.03.2014г. № 626/03-14 администрация указала на наличие препятствий для принятия решения по заявлению общества в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка в соответствии с условиями договора.

Заявителем не указано, какими доказательствами подтверждается право общества на выкуп спорного земельного участка с учетом требований статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В силу Закона № 101-ФЗ обязательным условием, при наличии которого допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что с заявлением от 21.02.2014г. обществом не было представлено каких-либо доказательств фактического осуществления на арендованном земельном участке соответствующих сельскохозяйственных работ.

Представитель общества в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции указал, что общество имело намерение осуществлять строительство сельскохозяйственных объектов, а до начала строительства обществом обрабатывался земельный участок: осуществлялась вспашка, засев сельскохозяйственными культурами (многолетние травы - корм для коров, что было уточнено в судебном заседании).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе указанные обстоятельства не являются доказательствами фактического надлежащего использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Представленные в материалы дела товарные накладные по закупке удобрений не подтверждают их относимость к спорному земельному участку.

Довод общества об установлении электроизгороди также не может свидетельствовать о надлежащем использовании земельного участка по целевому назначению в течение трех лет с момента заключения договора.

Так, договор аренды земельного участка между Администрацией Егорлыкского района Ростовской области (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) заключен 13.04.2009г. и в этот же день по акту приема-передачи передан заявителю. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.05.2009г. (регистрационная запись № 61-61-15/2009/-289).

В свою очередь, согласно представленному заявителем акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013г., установка электроизгороди (электропастух  OLLI) установлен с 05.08.2013г. по 27.09.2013г., то есть даже после истечения более трех лет с момента заключения договора аренды.

По этим же основаниям не состоятельна ссылка общества на приобретение крупно-рогатого скота (коров) в количестве 39 голов (ветеринарные свидетельства от 01.02.2013г., от 25.06.2014г., товарные накладные от 01.02.2013г. №№ 1,2, 3,4 от 25.06.2014г. № 143…). Кроме того все названные документы никак не подтверждают их относимость к настоящему спору, выданы некой Колычевой И.В., то есть не подтверждают о том, что все указанные действия совершены от