Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-2693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2693/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-13407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 90379 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2014 по делу № А32-2693/2014  (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНАТНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 2311097567, ОГРН 1072311003324)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой»

(ИНН 2310079854, ОГРН 1032305684400)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ООО  "КАНАТНЫЕ ДОРОГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (далее - ООО "ЮгИнвестСтрой", ответчик)  о взыскании  909792 руб. задолженности и 45490 руб. неустойки.

Решением от 14.05.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом исполнительная документация ответчику представлена не была, работы не сданы должным образом, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 между сторонами подписан договор подряда N 1-ПП на выполнение подрядных работ по бурению скважин под буро-набивные сваи, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению буронабивных свай в количестве 24 штук по 6.5 м п., с использованием обсадных труб подрядчика и армокаркасов заказчика на проектную отметку диаметром 630 мм, общим объемом 156 м п. на объекте: "Реконструкция административного здания Майкопского ЛПУМГ в г. Майкопе, ул. Гоголя 17".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1516320 руб.

В подтверждение выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 02.06.2013 на сумму 909792 руб. Акт подписан в одностороннем порядке.

В претензии N 51/13 от 16 декабря 2013 года истец указал на образовавшуюся задолженность и предложил ответчику в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленный в материалы дела акт № 01 от 02.06.2013 подписан только истцом (л.д. 21).

Судом установлено, что спорный акт был получен ответчиком, что подтверждается оттиском штампа ООО "ЮгИнвестСтрой" на представленном в материалы дела сопроводительном письме N 07/0613 от 09 июня 2013 года о направлении форм КС-2 и КС-3 (л.д. 25). Ответчиком акт не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что акт о приемке выполненных работ считается принятым заказчиком ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, исковые требования о взыскании 909792 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика исполнительная документация, отклоняются апелляционным судом,  поскольку истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 08/0613 от 17.06.2013 о направлении в адрес ответчика исполнительной документации (л.д. 26). На указанном письме имеется оттиск штампа ООО "ЮгИнвестСтрой" о получении (вх. № 420 от 17.06.2013).

Кроме того, как следует из материалов дела, встречный иск о передаче исполнительной документации, ответчиком не подавался.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 45490 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 договора неустойка уплачивается заказчиком за задержку расчетов за выполненные работ в размере 0,05 процентов от суммы задолженности, но не более 5 процентов.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2014) по делу № А32-2693/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева