Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-15627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекса администрации муниципального образования город Краснодар является отраслевым органом администрации МО город Краснодар и действует на основании Устава МО город Краснодар и данного Положения.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Краснодар" от 14.12.2011 N 9953 утвержден Порядок осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар, которым предусмотрено, что функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с названным Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятие не согласовало заключение договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 с администрацией как собственником имущества предприятия либо с соответствующим департаментом, чем нарушило требования статей 18, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

О применении последствий недействительности оспариваемых договоров займа прокурор не заявил. Из искового заявления прокурора следует, что целью его обращения в суд является подтверждение судом факта нарушения сторонами договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 норм действующего законодательства. Однако сама по себе такая цель не отвечает задаче судебной защиты. В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 названного Закона).

Между тем, из буквального толкования положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а также возможность восстановления нарушенного права или защиты законного интереса заинтересованных лиц избранным способом защиты права.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что прокурор не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца муниципального образования город Краснодар, в защиту интересов которого подано настоящее заявление.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО "ГУК-Краснодар", зная о тяжелом финансовом положении МУ РЭП N 24 (правопредшественник предприятия), при предоставлении займа не назначило большой ставки по оплате процентов, а воспользовалось символической платой за пользование займом - 1% годовых.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду необходимо учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

По условиям договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012 сумма займа предоставлена под 1% годовых, что существенно ниже учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договоров займа N 7 от 29.03.2012 и N 9 от 09.04.2012  недействительными не освободит МУ РЭП-24 от обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты.

В силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в силу ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что предприятие будет обязано возвратить обществу большую денежную сумму, чем предусмотрено условиями договора займа, что не отвечает положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу контролирующих полномочий собственника предприятия, закрепленных статьями 18, 23 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Оспариваемые договоры не повлекли никаких неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для его собственника, а, напротив, позволили МУ РЭП-24 воспользоваться заемными средствами на льготных условиях.

Аналогичная правовая позиция с участием прокурора и МУ РЭП N 23 содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014  по делу №  А32-18128/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу                № А32-15627/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева