Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-14700/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14700/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-13297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

от третьих лиц: Васильев Игорь Геннадьевич: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 54362 6)

Васильева Алла Петровна: не явилась, извещена (уведомление № 344002 76 54363 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учредителя ООО «Адонис-Фарм» Васильевой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу № А32-14700/2013 о взыскании судебных расходов (судья Черножуков М.В.)

по иску учредителя ООО «Адонис-Фарм» Васильевой Марины Анатольевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм»

при участии третьих лиц: учредитель ООО «Адонис-Фарм» Васильев Игорь Геннадьевич, учредитель ООО «Адонис-Фарм» Васильева Алла Петровна

о взыскании распределенной прибыли общества

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Фарм" Васильева Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Фарм" о взыскании распределенной прибыли в ООО "Адонис-Фарм" за 2009 г. в размере 627270,60 руб., за 2010 г. в размере 82158,45 руб. за 2011 г. в размере 56227,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Адонис-Фарм" Васильев Игорь Геннадьевич и Васильева Алла Петровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.04.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Адонис-Фарм"  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением от 26.05.2014 заявление ответчика удовлетворено. С истца в пользу ООО "Адонис-Фарм"   взыскано 40 тыс. руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Адонис-Фарм" Васильева Марина Анатольевна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2014 изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 20 тыс. руб. Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение;  полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными, не соответствующими фактически проделанной работе представителя по защите интересов ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство о приобщении документов (копии трудовой книжки, копии паспорта, копии свидетельства о рождении, справка с места работы). В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО "Адонис-Фарм" в доказательство понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2013, счет N 40 от 24.04.2013, платежное поручение № 1361 от 29.04.2013, трудовой договор от 27.06.2011, приказ N 1 от 27.06.2011 о приеме на работу, трудовая книжка Скрипко Д.И., приказы о направлении работника в командировку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Васильевой М.А. возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не представлено.

Определение сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав проделанную представителем ответчика работу (подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2013, 14.08.2013), исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению за счет истца сумма расходов является обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей обоснован, определен с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка отклоняются апелляционным судом, как не имеющие определяющего значения при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения необоснованного вовлечения сторон в судебный спор.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-14700/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева