Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-28891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28891/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-13387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Аксайского районного отдела ССП УФССП Ростовской области: не явился, извещен (телеграмма по квитанции № 623215/0005 21/8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2014 по делу № А53-28891/2013  об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение

Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к ответчику открытому акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ИНН 6102007550 ОГРН 1026100664006)

о взыскании задолженности в размере 3 178 264,97 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 6 074,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3178264,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6074,54 руб.

Решением от 13.03.2014 иск удовлетворен частично. С общества в пользу водоканала взыскано 3070538,88 руб. задолженности, 6074,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

05.06.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 13.03.2014 по делу А53-28891/13, указав в обоснование заявления на наличие дебиторской задолженности в размере 19542887,32 руб., а также ссудной задолженности перед банком ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору в размере 20600000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что на данный момент задолженность составляет 1979390,47 руб.

Определением от 03.07.2014 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции от 13.03.2014 на сумму 1979390,47 руб. сроком до 26.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2014, в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено необоснованно. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления. Тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. По мнению заявителя, предоставление судом отсрочки,  в то время как заявитель просил предоставить рассрочку,  является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ни названный Кодекс, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что размер задолженности составляет 1979390,47 руб. Возражений против указанной суммы представители участников процесса не имели.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения жалобы (27.08.2014) срок предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта (до 26.07.2014) истек.

Ничто не препятствует взыскателю обратиться в суд первой инстанции за получением исполнительного листа и предъявлением его в службу приставов для  принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения ответчику судебного акта  предоставлена обоснованно, так как деятельность, осуществляемая ответчиком, носит социально значимый характер и из действий ответчика не усматривается, что он уклоняется от погашения долга.

Из имеющейся информации на официальном сайте ответчика http://pmkrsvs.narod.ru/ следует, что коллективом предприятия построено и введено в эксплуатацию более 950 километров водопроводов, свыше 70 тысяч квадратных метров жилья, построен Зерноградский межрайонный водовод с каскадом насосных станций, обеспечивающих водоснабжение южной части области, включая г. Зерноград. Предприятие имеет производственную базу площадью 4 гектара со всей инфраструктурой. За последние пять лет сдан в эксплуатацию комплекс сооружений Ростовской таможни, выполнен большой объем работ и сдан ее служебно-административный комплекс. Построены очистные водопроводные сооружения тепличного комбината в хуторе Октябрьском. С 1997 года Аксайская ПМК РСВС приняла на обслуживание сельские водоводы района протяженностью 320 километров, насосные станции, резервуары. Число абонентов – около 6 тысяч, в том числе 5600 частников, остальные – организации, школы, сельские медицинские учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление судом отсрочки до 26.07.2014, в то время как заявитель просил предоставить рассрочку до 30.06.2014, является нарушением норм процессуального права, не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из текста заявления, общество просило предоставить рассрочку исполнения на один месяц.

Учитывая, что суд первой инстанции  рассматривал заявление 26.06.2014, фактически и была предоставлена рассрочка без уплаты промежуточных платежей до 1 месяца -  до 26.07.2014.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства. Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-28891/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева