Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-1380/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1380/2011

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-1380/2011 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (далее – СПК «Грековский», должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Шиловского Ивана Аркадьевича.

Определением суда от 23.06.2014 наложен на конкурсного управляющего СПК «Грековский» Шиловского Ивана Аркадьевича судебный штраф в размере 5 000 рублей. Взыскан с арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Конкурсный управляющий СПК «Грековский» Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 23.06.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение Шиловским ИЛ. определения суда о предоставлении истребованных документов вызвано уважительными, объективными, не зависящими от воли управляющего причинами, а именно отсутствием истребуемого доказательства у конкурсного управляющего к моменту истечения срока, установленного судом. Нарушение конкурсным управляющим срока, установленного судом первой инстанции на 21 день (с учетом майских праздников) вызвано ничем иным как нежеланием предоставления в суд не полного пакета документов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский» возложено на внешнего управляющего Шиловского И.А. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим СПК «Грековский» утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича (ИНН 610207594522, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9965, адрес для направления корреспонденции: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я линия, д. 9, лит. А, офис 403).

Суд определением от 04.04.2014 продлил процедуру конкурсного производства в отношении СПК «Грековский», рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 01.10.2014.

Данным определением суд обязал конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в срок до 30.04.2014 представить в материалы дела все ответы регистрирующих органов, содержащие сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных имущественных прав за должником.

Требования суда в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначить в судебном заседании рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом. Стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное неуважение к суду, не выполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Учитывая, что требования суда проигнорированы, определения суда не исполнены и доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на конкурсного управляющего процессуальных обязанностей не представлено, поэтому такое поведение конкурсного управляющего суд правомерно  расценил как неуважение к суду.

Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости наложения на арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича судебного штрафа в размере 5 000 рублей, как на должностное лицо, учитывая, что документы, истребованные судом, должны находиться у Шиловского И.А. в силу исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, который в процедуре конкурсного производства является руководителем должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что неисполнение  определения суда о предоставлении истребованных документов вызвано уважительными, объективными, не зависящими от воли управляющего причинами, а именно отсутствием истребуемого доказательства у конкурсного управляющего к моменту истечения срока, установленного судом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку о причинах невозможности представления суду истребуемых им документов, арбитражный управляющий суду до даты 30.04.14 не сообщил, что само по себе свидетельствует о факте неуважения к суду и обоснованности наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа, предусмотренного статьей 119 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что документы, истребованные судом, должны находится у Шиловского И.А., так как в силу Закона о банкротстве он является руководителем должника. В связи с этим доводы арбитражного управляющего о том, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя предприятия постоянно иметь в наличие ответы из всех регистрирующих органов, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что запрашиваемые документы им были представлены в полном объеме 21.05.2014, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы суд предлагал представить арбитражному управляющему  до 30.04.14.

Налагая на конкурсного управляющего Шиловского И.А. судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим неоднократно не исполнялись требования суда о представлении документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом приведенных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Шиловского И.А. правомерно расценены судом первой инстанции как проявленное им неуважение к суду, а причины не представления ответов регистрирующих органов, содержащие сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных имущественных прав за должником, правомерно признанны судом первой инстанции неуважительными. В связи с этим,  на основании части 9 статьи 66, части 1 статьи 119 АПК РФ на Шиловского И.А. судом обоснованно наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева