Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-10164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10164/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-12854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.07.2014 Тараненко А.Г. (паспорт),

от заинтересованного лица – старший инспектор отдела процессуального контроля Южного следственного управления на транспорте СК России Лавринов В.В., удостоверение № 023170;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глонти Луизы Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-10164/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Глонти Луизы Михайловны

к заинтересованному лицу  Южному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о признании незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Глонти Луиза Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – управление), выразившихся в отказе вынести постановление о возмещении процессуальных издержек и произвести оплату за хранение вещественных доказательств по уголовному дела № 1212135, хранящихся на складе ИП Глонти Л.М., забрать вещественные доказательства со склада в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что требования не охватываются обязательствами по государственному контракту на хранение от 30.12.2011 № 391, заключенному между ИП Глонти Л.М. и Южной оперативной таможней. Вопрос о вынесении постановления о возмещении процессуальных издержек регламентирован нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глонти Луиза Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Глонти Л.М. обратилась в управление в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса о возмещении процессуальных издержек и производстве оплаты за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 1212135. Отказ управления полагает незаконным.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Южной оперативной таможней (поклажедатель) и ИП Глонти Л.М. (хранитель) был заключён государственный контракт на хранение от 30.12.2011 № 391, в силу которого на склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41. Срок предоставления услуг определён с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Товар, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу № 2012794503, был помещён на склад предпринимателя по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41.

Постановлением дознавателя отдела дознания Южной оперативной таможни о передаче уголовного дела руководителю следственного органа от 10.05.2012, уголовное дело №2012794503 передано руководителю управления.

Южная оперативная таможня письмом от 12.05.2012 (л.д. 64) уведомила предпринимателя, что уголовное дело № 2012794503 передано в управление, в связи с чем, товар, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу № 2012794503 и находящийся на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 по договору хранения с 10.05.2012 перечислен за ЮСУТ СК РФ и оплата за его хранение с указанной даты Южной оперативной таможней осуществляться не будет.

Предприниматель письмами (от 23.11.2012 №159, от 07.02.2013 №23) обратился в Управление с предложением внести оплату за хранение товара на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 с 10.05.2012.

07.02.2013 предприниматель направил Южной оперативной таможне претензию в рамках государственного контракта от исх. № 25 от 07.02.2013, которой ИП Глонти Л.М. предложила урегулировать вопрос об условиях хранения товара – вещественных доказательств по уголовному делу №1212135, внести оплату за хранение товара с 10.05.2012, освободить склад либо организовать передачу находящихся на хранении вещей следственному комитету либо принять меры по изъятию вещественных доказательств со склада.

22.02.2013 Южная оперативная таможня письмом №06.-07.01/1381 предложила предпринимателю по вопросу оплаты и хранения вещественных доказательств по уголовному делу, обратиться в Управление.

ИП Глонти Л.М. неоднократно (исх. № 159 от 23.11.2012, исх. № 23 от 07.02.2013) обращалась в Управление с требованием внести оплату за хранение товара, за период с 10.05.2012 и решить вопрос в отношении хранящегося на складе товара, в том числе вынести постановление о возмещении процессуальных издержек.

Актами от 07.11.2012 и 01.03.2013, подписанными предпринимателем и представителем Управления, факт нахождения товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу №1212135 и находящийся на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, д.41, подтверждён.

Управление неоднократно сообщало предпринимателю об отсутствии у Управления обязательств по государственному контракту на хранение от 30.12.2011 №391 перед предпринимателем, а также разъясняло порядок возмещения процессуальных издержек.

Полагая, что действия Управления не соответствуют закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Требования сформулированы как признание незаконными действий управления, выразившихся в отказе вынести постановление о возмещении процессуальных издержек и произвести оплату за хранение вещественных доказательств по уголовному дела № 1212135, хранящихся на складе ИП Глонти Л.М., обязание забрать вещественные доказательства со склада в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу

В рассматриваемом случае управление не наделено государственно-властными полномочиями по отношению к Глонти Л.М., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверки законности действий управления в порядке главы 24 АПК РФ. Интерес Глонти Л.М. состоит в получении платы за хранение и освобождении склада, для чего необходимо устанавливать период хранения, размер платы и прочие обстоятельства, связанные с фактическими отношениями сторон по хранению.

Таким образом, вопрос об оспаривании рассматриваемого отказа управления не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через оспаривание решения, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами, так как между сторонами уже существуют гражданско-правовые отношения из фактического хранения.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным отказа, выраженного в письме управления, само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Избрание Глонти Л.М. ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления заявил о прекращении производства по делу в связи с утратой Глонти Л.М. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Судами установлено, что по данному делу спор возник между заявителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, как на дату предъявления иска, так и на дату заключения государственного контракта хранения от 30.12.2011 и на дату передачи материалов уголовного дела управлению 12.05.2012, поскольку зарегистрирован в качестве такового 03.03.2008, и управлением.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду.

Исходя из изложенного, решение суда не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-10164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-7236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также