Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-14129/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-14129/2014

28 августа 2014 года                                                                   15АП-13425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-14129/2014, принятое судьёй Коржинек Е.Л., о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аукцион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в предоставлении информации из ЕГРП.

Определением от 30.04.2014 заявление оставлено без движения со ссылкой на статьи 125, 126 и часть 1 статьи 128 АПК РФ.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 28.05.2014, а именно: представить надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу иска, либо рассмотреть вопрос о предоставлении надлежащих доказательств, устанавливающих основания для предоставления отсрочки (рассрочки).

Поскольку по состоянию на 29.05.2014 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем, определением суда от 29.05.2014 заявление возращено ООО «Аукцион».

Не согласившись с указанным определением о возвращении заявления, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сославшись на то, что после оставления заявления без движения обществом 02.05.2014 подано ходатайство о разъяснении размера подлежащей уплате госпошлины, которое оставлено судом без ответа. 14.05.2014 обществом в адрес суда направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, истребованных судом в определении об оставлении заявления без движения. Согласно уведомлению о вручении заказного письма № 35006366785304 материалы получены арбитражным судом 27.05.2014 – специалистом отдела делопроизводства Льяновым А.А. Таким образом, заявитель полагает, что судом неправомерно возвращено заявление.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных заявителем суду апелляционной инстанции подлинных материалов искового заявления и приложенных к нему документов, государственная пошлина при подаче заявления обществом не уплачена, документ подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере к заявлению не приложен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, 02.05.2014 после оставления заявления без движения им заявлялось ходатайство о разъяснении размера подлежащей уплате госпошлины, следовательно, заявитель знал об оставлении заявления без движения и, учитывая срок до которого ему предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения – 28.05.2014, имел реальную возможность для исправления допущенных нарушений.

При этом в соответствии частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Соответствующие сведения судом в определении об оставлении заявления без движения со ссылкой на нормы АПК РФ указаны.

Довод заявителя о том, что судом не разъяснен размер подлежащей уплате госпошлины не принимается судом как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2 000 рублей.

В срок, установленный судом, до 28.05.2014 включительно, заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд правомерно возвратил заявление ООО «Аукцион» по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 14.05.2014 им направлены в арбитражный суд дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, и последние получены арбитражным судом 27.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 35006366785304, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела в подтверждение своих доводов заявителем представлена копия почтового уведомления о вручении, согласно которой заказное письмо отправлено из Москвы 15.05.2014, получено арбитражным судом 27.05.2014.

Однако из указанного почтового уведомления невозможно установить, какие документы и по какому делу направлялись заявителем в адрес суда. Какие-либо дополнительные документы, в частности опись вложения в заказное письмо, обществом не представлены.

Кроме того, из информации, размещенной на сайте «картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции зарегистрировано поступление документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения только 03.06.2014.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказан факт устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-14129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                С.С. Филимонова

Судьи                                                                                              М.В. Соловьева

О.А. Сулименко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-20361/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также