Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2254/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каламбет Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-2254/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Система"

к индивидуальному предпринимателю Каламбет Виталию Владимировичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каламбет Виталию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 385 441,35 руб. по договору №275 от 26.09.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3288671,04 рублей задолженность по договору № 275Ф от 26.09.2013 года, 89872,59 рублей договорную неустойку за период с 27.12.2013 года по 07.02.2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции недостаточно установлены обстоятельства дела. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что в рамках дела № А53-3562/2014 задолженность по договору поставки № 275 Ф от 26.09.2013 была взыскана задолженность в размере 756 470 руб. и неустойка в размере 8 462,08 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между сторонами заключен договор поставки №275Ф.

Предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной договором (п.1.1).

Сроки и способ поставки товара устанавливается сторонами договором и по соответствующим заявкам (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом только при условии поступления на расчетный счет продавца в полном объеме предварительной оплаты за товар.

Дополнительным соглашением №1 стороны предусмотрели отсрочку от уплаты за товар - 45 дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за товар устанавливается на основании цен продавца, действующих на момент согласования гарантированной заявки.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2013 г. с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (п.8.1).

Как указывает истец, товар поставлен ответчику на общую сумму 4110161,04 руб., но поставленный и принятый товар ответчиком оплачен не полностью, оплата произведена в размере 821 490 руб., в счет следующих товарных накладных: № 649 (31.10.2013), № 651 (31.10.2013); № 653 (31.10.2013);№676 (31.10.2013; №707(01.11.2013), № 857 (07.11.2013) № 870 (07.11.2013) № 871(07.11.2013) и частично товарная накладная №900 (07.11.2013) в сумме 26000 рублей.

По товару, поставленному по товарным накладным №КС- 00900 на сумму 26660,00 руб., КС-00977 на сумму 115 522,00 руб., КС-00984 на сумму 174 432,00 руб., КС-01002 на сумму 291 795,00 руб., КС-01005 на сумму 56 267,00 руб., КС-01041 на сумму 70 749,00 руб., КС-01191 на сумму 17 993,00 руб., КС-01199 на сумму 74 900,00 руб., КС-01283 на сумму 9 906,00 руб., КС-01284 на сумму 389 733,00 руб., КС-01296 на сумму 98 337,04 руб., КС-01306 на сумму 98 348,00 руб., КС-01468 на сумму 159 186,00 руб., КС-01469 на сумму 52 251,00 руб., КС-01484 на сумму 15 040,00 руб., КС-01501 на сумму 67 676,00 руб., КС-01591 на сумму 132 434,00 руб., КС-01592 на сумму 68 061,00 руб., КС-01599 на сумму 59 237,00 руб., КС-01653 на сумму 18 312,00 руб., КС-01761 на сумму 103 788,00 руб., КС-01783 на сумму 102 330,00 руб., КС-01785 на сумму 18 907,00 руб., КС-01786 на сумму 41 516,00 руб., КС-01890 на сумму 50 754,00 руб., КС-02072 на сумму 183 342,00 руб., КС-02078 на сумму 232 625,00 руб., КС-02084 на сумму 4 570,00 руб., КС-02086 на сумму 21 173,00 руб., КС-02218 на сумму 382 157,00 руб., КС02495 на сумму 36 029,00 руб., КС-02515 на сумму 86 690,00 руб., КС-02789 на сумму 54 551,00 руб., где товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений, оплата не произведена.

Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления в суд, составила 3 288 671,04 рублей.

Отсутствие оплаты ответчиком полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из текста договора поставки усматривается о согласовании сторонами конкретных сроков оплаты товара, между тем оплата поставленного товара ответчиком в срок, установленный спорным договором, полностью не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены фактически обстоятельства дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 288 671,04 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.02.2014, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4045141 руб. 04 коп. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара на сумму 3 288 671,04 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежала взысканию сумма долга по договору поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд не учел то, что в рамках дела № А53-3562/2014 задолженность по договору поставки № 275 Ф от 26.09.2013 была взыскана задолженность в размере 756 470 руб. и неустойка в размере 8 462,08 руб., являются несостоятельными, поскольку в рамках дела № А53?3562/2014 взыскание задолженности и неустойки производилась по иным товарным накладным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом за период с 27.12.2013 по 07.02.2014 г.г. начислена договорная неустойка в размере 96 770,31 руб., о взыскании которой с ответчика истец просит суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара по каждому факту нарушения.

Период исчисления неустойки определен истцом исходя из существа согласованного обязательства о сроках оплаты товара. Расчет договорной неустойки судом осуществлен истцом с даты осуществления ответчиком последней оплаты - то есть с 27.12.2013 год.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет по начислению неустойки и признан методологически и арифметически верным.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против основного требования, суд признает позицию истца о порядке исчисления неустойки правомерной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика 89872,59 рублей неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-2254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов