Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-40558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40558/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-12216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-40558/2013

по иску Управления правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Марченко Николая Георгиевича

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район (далее – истец) обратилось в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Марченко Николаю Георгиевичу (далее – ответчик) и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 248 926,20 руб. и по пени в размере 5 662,07 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды земельных участков.

Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что муниципалитет не выполнил принятую на себя обязанность по передаче земельных участков в фактическое владение крестьянскому хозяйству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подписания актов приема-передачи ответчик согласил с тем, что он вступил в фактическое владение имуществом. Жалоба также мотивирована тем, что ответчиком частично оплачена задолженность по арендной плате, что косвенно доказывает факт владения и пользования по договорам аренды земельных участков. Кроме того, податель жалобы указывает, что неиспользование не влияет на обязанность по уплате арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования Калининский район от 10 июня 2008 года № 254 «О делегировании полномочий по управлению и распоряжению государственными и муниципальными землями на территории муниципального образования Калининский район» полномочия по распоряжению землями государственной собственности на территории Калининского района переданы Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район.

Управлением и Крестьянским (фермерским) хозяйством Марченко Николая Георгиевича подписаны договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Краснодарского края: № 8810000189 от 09.04.2012 общей площадью 7631734 кв. м с кадастровым номером 23:10:0701002:0002 сроком до 29 марта 2061 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП 16.04.2012 № 23-23-23/020/2012-061; № 8810000190 от 09.04.2012 общей площадью 6359382 кв. м с кадастровым номером 23:10:0701002:0001 сроком до 29 марта 2061 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП 16.04.2012 № 23-23-23/020/2012-060.

Сторонами договоров 30.03.2012 подписаны акты приема-передачи этих земельных участков.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктами 2.3 договоров аренды, арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец указывает, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий договоров, арендная плата ответчиком своевременно не уплачивается, что привело к образованию задолженности по основному обязательству и пене.

Из расчета истца следует, что к взысканию предъявлена задолженность за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 и неустойка за период с 15.09.2012 по 25.11.2013.

В дело представлены акты обследования №279 и №280 от 28.11.2012, в которых указано следующее.

В соответствии с распоряжением директора ПСУ КК «Кубаньземконтроль» №703 от 21.11.2012 и поручением департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.11.2012 №52-17697/12-43.13 главным специалистом ГКУКК «Кубаньземконтроль» по Калининскому району проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:1.

В результате обследования установлено, что эти земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения фактически с апреля 2012 года используются OOО «СК «Советская Кубань».

На момент обследования на земельном участке КН 23:10:0701002:1 на площади 363 га выращивается озимый ячмень после выращивания в 2012 году подсолнечника, на площади 176 га участок находится в обработанном состоянии, вспахан, после выращивания в 2012 году подсолнечника. Имеются пожнивные остатки данной культуры.

На момент обследования на земельном участке КН 23:10:0701002:2 на площади 136 га выращиваются многолетние кормовые травы - люцерна, на площади 525 га участок находится в обработанном состоянии, вспахан, после выращивания на нем в 2012 году риса. Имеются пожнивные остатки данной культуры.

Представленные в дело документы уполномоченного на проведение проверок использования земельных участков органа с достоверностью подтверждают, что в заявленном к взысканию истцом периоде земельные участки использовались не ответчиком по делу – арендатором, а другим лицом - ООО «СК «Советская Кубань».

Судом исследовался вопрос о том, выбыл ли земельный участок из владения арендатора – ответчика в силу ненадлежащего поведения последнего, либо он не был передан ему арендодателем.

Судом установлено, что договоры аренды сторонами настоящего спора подписаны 09.04.2012.

В актах проверки указано, что участки другим лицом использовались с апреля 2012 года.

При этом в актах содержится информация о том, что на части участков находиться сельхозпродукция в процессе роста, другие их части вспаханы после выращивания (уборки) в 2012 году продукции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципалитет не выполнил принятую на себя договорами с ответчиком обязанность, указанные в договорах земельные участки не передал в фактическое владение крестьянскому хозяйству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме того, в рамках дела № А32-17492/2012 преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлен факт владения спорными участками иным лицом. Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» обязано к возврату Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1, общей площадью 6 359 382 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:100701002:2, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 215.

Акты приема-передачи, равно как и авансовые платежи являются опровержимыми косвенными доказательствами завладения арендатором участками. При рассмотрении настоящего спора эти доказательства опровергнуты.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы только в том случае, если изначально арендатору участок передан арендодателем и арендатор имеет фактическую возможность использовать арендованное имущество, однако этого не делает.

Как видно, по независящим от ответчика причинам цель аренды земли не могла быть достигнута. При отсутствии доказательств исполнения обязанности со стороны муниципалитета по передаче объекта аренды у арендодателя отсутствовало право на получение арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не доказал факт передачи арендатору предмета аренды, в связи с чем отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-40558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-11730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также