Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-5873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления акта сверки в суд первой инстанции заявителем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

В суд первой инстанции от ответчика заявлений о дополнении материалов дела не поступило, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления акта сверки ответчик также не заявлял.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим оплату товара. В отсутствие платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату за поставленный товар по спорному договору, акт сверки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности в сумме 227 212 рублей, не представлено.

В случае наличия первичной документации, подтверждающей оплату товара, она может быть предъявлена ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 227 212 руб. Несоответствия товара условиям договора подтверждается экспертным заключением. В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика о возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не возвратил, товар надлежащего качества в полном объеме не поставил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 860 000 руб.

Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с суммой задолженности по договору поставки.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, признан методологически и арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) ввиду следующего.

Поскольку общество доказало существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора купли-продажи возлагает на продавца обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно расторжение договора и взыскание денежных средств за проданный товар предполагает обязанность покупателя возвратить полученный товар. Материалами дела подтверждено, что в цену товара включена стоимость доставки товара до пункта назначения покупателя (п.15 Спецификации). При таких условиях у истца возникает обязанность возвратить товар в месте его первоначальной приемки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что данный товар удерживается истцом несмотря на попытки в его получении. По утверждению истца, товар ответчика готов к возвращению, однако, ответчик за получением товара не является.

В подтверждении названных доводов об уклонении ответчика от получения товара истцом в дело представлено письмо от 23.10.2013 № 1319 (л.д. 93).

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции он заявлял о своем желании заключить мировое соглашение не имеет правового значения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Следует отметить, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон.

В рассматриваемом случае с указанной инициативой выступил ответчик. При этом истец своего согласия на заключение мирового соглашения явно не выразил.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия второй стороны, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание желание ответчика заключить мировое соглашение.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-5873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов