Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-22415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22415/2007

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чиндяскин Н.А., доверенность от 26.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Краснодарское монтажное управление теплоэнергетического оборудования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря  2008г. по делу № А32-22415/2007-65/300 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" к закрытому  акционерному обществу "Краснодарское монтажное управление теплоэнергетического оборудования"

о взыскании убытков по различным основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому  акционерному  обществу  "Краснодарское монтажное управление теплоэнергетического оборудования" о взыскании убытков по различным основаниям их возникновения. При принятии иска к производству делу был присвоен № А32-15688/2007-65/42. Определением от 12.11.2007 г. требование истца в части взыскания убытков в виде арендной платы, перечисленной истцом ответчику за неиспользованный объект аренды выделено в отдельное производство, делу присвоен  № А32-22415/2007-65/300.

В процессе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика за период с 09.08.2004 г. по 09.08.2007 г.  263 916 рублей. (л.д. 60).

Решением от 11.12.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд посчитал доказанным факт платежей истца ответчику в качестве арендной платы за объект, который ответчиком истцу передан не был. 

В апелляционной жалобе закрытое  акционерное  общество  "Краснодарское монтажное управление теплоэнергетического оборудования", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило апелляционный суд решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на то, что спорный договор аренды не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать открытую площадку площадью 800 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 104, в связи с чем заявитель жалобы считает, договор аренды является незаключенным в части, соответственно, у ответчика не было обязанности по передаче истцу неиндивидуализированного объекта.

В отзыве на жалобу истец просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что, устанавливая арендную плату за пользование открытой площадки площадью 800 кв.м. стороны подразумевали плута за право пользования автостоянкой, территорией арендодателя. Суд неверно констатировал причинение арендодателем арендатору убытков.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается  спорящими сторонами, что между ними 12.04.2004 г. был заключен договор аренды. В соответствии с условиями названного договора аренды истец обязался передать ответчику ряд объектов недвижимости, в том числе – склады, административные помещения и открытую площадку площадью 800 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 104.

Мотивируя иск по настоящему делу, истец указал, что ответчиком, как арендодателем, не выполнена обязанность по передаче в арендное владение и пользование объект в виде открытой площадки площадью 800 кв.м. по адресу г.Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 104.

В материалах дела имеется подписанный спорящими сторонами акт приема-передачи, в качестве приложения к договору аренды  из которого усматривается, что ответчик передал истцу в арендное пользование административные помещения  площадью 291, 7 кв.м. на втором и третьем этажах строения литер А, а также механизированный склад – литер Г и металлический склад – литер В. Сведения о передаче ответчиком истцу в арендное владение и пользование открытой площадки площадью 800 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 104 в указанном передаточном акте отсутствуют.

При рассмотрении дела №А32-15050/2007-60/180, в котором участвовали те же лица, суд констатировал осуществление арендатором переплат по договору аренды, также указал на непредставление арендодателем доказательств фактической передачи арендатору открытой площадки 800 кв.м.

Не представлены такие доказательства и по настоящему делу. Не доказал ответчик и косвенными средствами доказывания факт пользования истцом указанным объектом.

Напротив, в деле имеется отзыв ответчика, которым подтвержден факт отсутствия оснований для платежа за пользование площадкой: в отзыве ответчик поясняет, что указанная площадка находится на территории ответчика, четких границ не имеет, объект был выделен условно, с целью обеспечения проезда к помещениям истца – л.д.30.

Преюдициально установленными судебным актом по делу № А32-15050/2007-60/180 являются следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: истец произвел встречное предоставление ответчиками товарами и денежными средствами в 2005 году на сумму 346  896, 25 руб.,  в 2006 г. на сумму 516 120,37 руб., в 2007 г. на сумму 876 479,4 руб.

При этом, размер годовой арендной платы согласован сторонами при подписании договора и составляет 390 032,4 руб. за все объекты, подлежащие передаче в арендное пользование по договору аренды.

Таким образом, истец оплачивал арендную плату за пользование всеми объектами, указанными в договоре в соответствии  с расчетом арендной платы, указанной в приложении № 1 к договору аренды, в том числе 7 331 руб. за вышеуказанную площадку, которая по пояснениям ответчика не имеет четких границ (следовательно, не может являться объектом аренды), передана по договору не была.

Между тем арендная плата является платой за пользование чужой индивидуально-определенной вещью, обязанность арендатора по уплате арендных платежей активизируется только после передачи объекта аренды в арендное пользование. Материалами делами подтверждается и судебными актами по делу №А32-15050/2007-60/180 установлено, что ответчик не выполнил обязанность арендодателя по передаче в арендное пользование объекта - открытой площадки площадью 800 кв.м. по адресу г.Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 104. При таком положении дел, уплаченные арендатором платежи в сумме 7 331 руб. в месяц за объект, который ответчик в качестве арендодателя не передал истцу, формируют на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде безосновательно полученного.

Суд в решении сослался на положения ст.15, 393 ГК РФ. Между тем ссылка на положения данных статей и квалификация  платежей истца в качестве убытков в виде реального ущерба не подрывают правильный вывод суда о необходимости взыскания отыскиваемой истцом суммы.

Суд верно установил основание возникновения между истцом и ответчиком кондикционного обязательства, верно указал, что истец производил оплату за пользование непереданным ему имуществом, т.е. без наличия основания. Ссылка на ст. 15 и ст. 393 ГК РФ вместо ссылки на ст. 1102 ГК РФ не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод ответчика о том, что договор аренды не содержит сведений позволяющих индивидуализировать объект – открытую площадку площадью 800 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 104 не подрывают оснований заявленных исковых требований – наличие платежей за арендное пользование при отсутствии факта передача объекта в пользование. Кроме того, для требований из неосновательного обогащения действительность и (или) заключенность договора, по общему правилу, правового значения не имеют.

Судом первой инстанции установлена безосновательность получения ответчиком платежей от истца за непереданный объект в течение 36 месяцев в размере 7 331 руб. в месяц, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря  2008г. по делу № А32-22415/2007-65/300 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

                                                                                                        М.В. Ильина