Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-10438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10438/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-10438/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шапурма Максима Георгиевича

к Администрации Хостинского района города Сочи

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапурма Максим Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района города курорта Сочи (далее – ответчик) о взыскании 276 940 руб., в том числе 227 000 руб. долга и 49940 руб. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату выполненных истцом работ не произвел.

Определением от 02.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 276940 руб., в том числе 227 000 руб. долга и 49 940 руб. пени, а также 8 538,80 руб. расходов по уплате госпошлины, 3500 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства оплаты выполненных работ в размере 227 000 руб. ответчиком не представлено, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем суд пришел к вывод об обоснованности требования о взыскании 49940 руб. пени. Суд, исследовав и оценив объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта № 52 от 23.12.2011 в соответствии с ведомостью работ и локальным сметным расчетом. Истцом не представлено доказательств подтверждения разумности судебных расходов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт № 52 от 23.12.2011 на выполнение работ по установке, демонтажу ёлки и новогодних украшений на территории Хостинского района г. Сочи в соответствии с ведомостью работ и локальным сметным расчетом. Как установлено п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 227 000 руб.

Согласно п. 1.3 контракта работы считаются выполненными после окончания работ и подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ.

В силу пункта 1.4 контракта МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» управомочена заказчиком осуществлять функции технического надзора за выполнением работ по контракту, контроль за качеством, сроками и объемом выполняемых работ, осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

В соответствии с 2.3 контракта заказчик оплачивает 100% от суммы контракта в течение 5 банковских дней после выполнения работ и оформления сторонами надлежащих документов: актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат (счетов-фактур) и получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Правоотношения сторон регулируются статьями 702-739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме на общую сумму 227 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 108 от 27.12.2011 (работы приняты МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» согласно пункту 1.4 контракта); и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.12.2011 (подписан как заказчиком, так и МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района»).

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний, претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, за администрацией по состоянию на 01.04.2014 образовалась задолженность в размере 227 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 227 000 руб. ответчик не представил, требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  надлежащем исполнении истцом муниципального контракта № 52 от 23.12.2011 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Обратное, напротив, не доказано ответчиком.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени по основаниям п. 8.2 контракта в сумме 49 940 руб. за период с 11.01.2012 по 01.04.2014.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 49940 руб. пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на сумму 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание правовых услуг № 02-Д от 22.01.2014. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 5 от 28.01.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из представленного договора на оказание правовых услуг следует, что его предмет охватывал  представление интересов истца в судебных заседаниях. Суд первой инстанции правомерно учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон и мотивировал произведенное взыскание сложившейся в регионе ценой услуг на составление искового заявления, произведя тем самым взыскание согласно фактическому объему оказанных услуг. Несоразмерности в части произведенного взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает, а ответчик не доказывает.

Судом правомерно принято во внимание, что Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг составляет 3 500 руб. Разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по изготовлению искового заявления, рассмотренного в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, является 3500 руб.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-3823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также