Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-35080/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35080/2013

29 августа 2014 года                                                                          15АП-11203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ароян О.У. (после перерыва),

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Яковлевой В.Н.: представитель Яковлев Г.Г. по доверенности от 25.02.2013,

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель Квиквиния Н.С. по доверенности от 31.03.2014

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Виктории Николаевны (ИНН 235208683134, ОГРНИП 304235233600026) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-35080/2013 по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Виктории Николаевны к Страховому открытому страховому обществу «ВСК» в лице Сочинского филиала СОАО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения в размере 653 216 руб. 54 коп

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Виктория Николаевна (далее – ИП Яковлева В.Н., предприниматель, истец, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому открытому страховому обществу «ВСК» в лице Сочинского филиала СОАО «ВСК»  (далее – СОАО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 592 228 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 572 руб. 54 коп. и пени в размере 28 416 руб.; судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

В дальнейшем согласно заявлению истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от взыскания с ответчика пени в сумме 28 416 руб. (т. 1 л.д. 120).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGA» гос.номер Т134ЕВ123 согласно отчету № 209/03-14 от 27.03.2014, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» сумму в размере 548 632 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 482 руб. 09 коп.; судебные издержки, состоящие из расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 14 844 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 89-90).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Данное транспортное средство были застраховано СОАО «ВСК». Однако страховщик не признал происшедшее событие страховым случаем и отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решением суда от 20.05.2014 в иске отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирована тем, что в силу заключенного договора страхования основным обязательством, принятым на себя СОАО «ВСК», является ремонт транспортного средства предпринимателя при наступлении страхового случая, а обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме у ответчика отсутствует. Истцом не было соблюдено условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика, доказательств получения направления страховщика на ремонт на СТОА истец не представил. Таким образом, ремонт не был произведен не по вине ООО «ВСК», а в связи с нежеланием самого истца.

ИП Яковлева В.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 12.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Предприниматель указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателю было отказано в осуществлении страховой выплаты спустя 3 месяца, в отказе страховщика также не было указано об обязанности страхователя обратиться с заявлением на ремонт на гарантийное СТОА     страховщика.      Согласно    имеющегося      в      материалах            дела

 платежного поручения № 52238 от 19.03.2014 на сумму 263 441 руб., денежные средства с расчетного счета ответчика списаны, однако на расчетный счет истца не поступили. ИП Яковлева В.Н. обратилась в установленный договором срок с заявлением о наступлении ДТП. Истцом доказан факт заключения договора страхования и исполнения всех своих обязательств по договору. Истцом доказан факт наступления страхового случая (справка о ДТП) и нанесения ИП Яковлевой В.Н. ущерба по вине второго водителя. Факт наличия ущерба подтверждается двумя заключениями экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу СОАО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 482 руб. 09 коп., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.08.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено; лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от части исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно  части 5 статьи 49  АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ИП Яковлевой В.Н. 33 482 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежит принять, решение суда первой инстанции от

20.05.2014 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Яковлевой В.Н. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля марки MFN TGA 26/410 6*2/4 BLS, государственный регистрационный знак: ТГХ34ЕВ123, VTN: WMAH23ZZ46W062798, размер страховой суммы по договору- 2 000 000 рублей.

Страховым Полисом № 12430С5000154 подтверждается заключение Договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств, наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Транспортное средство и дополнительное оборудование застраховано по рискам: автокаско, ущерб, авария, внешнее воздействие. Договор по риску Автокаско- заключен, на условиях полного имущественного страхования.

По условиям договора страхования предприниматель, в установленные договором сроки, оплатила страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и счетами об оплате денежных средств,

07.11.2012 в 12:00 произошло ДТП, в связи с чем ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю г. Сочи была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя второго автомобиля, транспортному средству предпринимателя были нанесены значительные повреждения.

В связи с этим, 27.11.2012 ИП Яковлева В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества. По условиям договора страхования страховщик обязался возместить ущерб страхователю путем оплаты ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

СОАО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате от 27.11.2012, прилагаемые к нему документы и произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответило отказом (т.1, л.д. 36). При этом, страховщик указал следующее.

В соответствии с п. 7.9.5. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, СОАО «ВСК» была назначена трассологическая экспертиза.

ООО «РАНЭ-ЦФО» было составлено заключение № 1627105/178 от 10.01.2013, в котором указывается, что все заявленные повреждения а/м MAN TGA 26.140, г/н Т134ЕВ123, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии 07.11.2012 и акте осмотра транспортного средства от 27.12.2012, не могли образоваться одновременно при указанных страхователем обстоятельствах, так как имеется накопительный характер следообразования и, вероятнее всего, образовались за достаточно продолжительное время в процессе эксплуатации ТС, в

результате множественных контактов с различными объектами, как в статистическом, так и динамическом состоянии ТС.

Таким образом, СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания происшедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец обратил внимание ответчика, что  в заключении ООО «РАНЭ-ЦФО» были указаны повреждения  накопительного характера левой  стороны поврежденного транспортного средства, тогда как опрокидывание автомобиля имело место быть вправо по ходу движения, что подтверждено определением органа ГИБД от 07.11.12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 91).

В связи с этим, ответчик провел повторное экспертное исследование поврежденного транспортного средства  в ООО «РАНЭ-ЮГ» (заключение » № 1627105  от 14.02.14, т.1, л.д. 140-142), которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца ТС MAN TGA на 7 ноября 2012г. в связи с ДТП, имевшим место 07.11.12, составила без учета износа 263 441 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № 52238 от 19.03.2014 на сумму 263 441 руб.

Истец в судебном заседании обратил внимание суда на то, что денежные средства на его расчетный счет не поступали и расчетный счет в Сбербанке России он не имеет.

Суд первой инстанции проверил доводы истца и правомерно установил следующее.

В силу статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения (абз. 5).

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Правила, закрепленные абзацем 5 статьи 316 ГК РФ, применяются только при расчетах наличными денежными средствами. При безналичных расчетах место исполнения денежного обязательства зависит от формы безналичных расчетов.

Следует исходить из того, что нормы, регулирующие отношения банковского счета и правила совершения безналичных расчетов, являются

специальными правилами по отношению к нормам, регулирующим любые иные гражданско-правовые договоры