Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-35080/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в части платежей, осуществляемых путем безналичных расчетов, а, следовательно, имеющими приоритет.

Таким образом, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего получателя средств (кредитора) банка, а моментом, с которого денежное обязательство считается исполненным должником, является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 52238 от 19.03.2014 на сумму 263 441 руб., денежные средства с расчетного счета ответчика списаны, однако на расчетный счет истца не поступили.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд сделал  правильный вывод о том, что ответчик не доказал внесение платы на сумму 263 441 руб.

По мнению истца, при решении вопроса о выплате страховой премии заключение эксперта №1627105/178 не может приниматься во внимание, поскольку оно составлено без соответствующего осмотра транспортного средства; выводы, изложенные в заключении эксперта, носят неоднозначный характер; доводы эксперта противоречат действительным обстоятельствам дела, справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства подтверждают наличие свежих повреждений и вмятин на транспортном средстве, образовавшихся в результате не только столкновения, но и опрокидывания транспортного средства Яковлевой В.Н.

Данные доводы истца суд первой инстанции принял во внимание и по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца «MAN TGA» г/н Т134ЕВ123 на момент ДТП 07.11.2012 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» Никитину И.А. Поставлен перед экспертом следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа

Согласно заключению судебного эксперта № 209/03-14 от 27.03.2014, стоимость устранения дефектов автомобиля марки MFN TGA, государственный регистрационный знак: Т134ЕВ123, составляет 548 632 руб. 72 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из предмета заявленных требований, доказыванию подлежат факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием, размер страхового возмещения.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхование производится по, различным, страховым рискам, в том числе таким страховым риском признается ущерб вследствие ДТП.

В соответствии с п. 7.1 Правил Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных, на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

В силу договора страхования выгодоприобретателем по договору является ИП Яковлева Виктория Николаевна.

Событие ДТП (опрокидывание ТС), риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается копией справки от 07.11.2012 о ДТП и определением органа ГИБД от 17.11.12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между сторонами отсутствует спор по факту наступления страхового случая.

           В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  в силу заключенного договора страхования основным обязательством, принятым на себя СОАО «ВСК», является ремонт транспортного средства предпринимателя при наступлении страхового случая, а обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме у ответчика отсутствует.

          Суд указал, что доказательств того, что страхователь предоставил страховщику перечень СТОА стороны не представили.  Суд также указал, что           ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого  истца.

           Данные выводы суда апелляционная инстанция признает ошибочными ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как было указано выше, истец  27.11.2012 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, согласно которым ответчик обязался возместить ущерб страхователю путем оплаты ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

В этом истцу страховщиком было отказано со ссылкой на то, что все заявленные повреждения а/м MAN TGA 26.140, г/н Т134ЕВ123, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии 07.11.2012 и акте осмотра транспортного средства от 27.12.2012, не могли образоваться в результате ДТП.

Из изложенного следует, что причиной конфликта и обращения истца в суд является не нежелание истца произвести ремонт  на станции СТОА по направлению страховщика, а вывод страховщика об отсутствии у него обязанности по страховому возмещению в силу неотносимости повреждений у застрахованного транспортного средства к ДТП 07.11.12.

Данный вывод страховщика  опровергается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение  судебного эксперта № 209/03-14 от 27.03.2014 как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате имевшем место 07.11.12 ДТП транспортного средства истца.

Оснований для иной оценки заключения  судебного эксперта нет.

Ответчик не привел доказательств недостоверности заключения судебного эксперта № 209/03-14 от 27.03.2014. На такие доказательства нет ссылок и в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в    установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истец произвел собственными силами, то последний вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 548 632 руб. 72 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд понес  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2013.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные по квитанции № 332301 от 06.08.2013 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,     свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в   арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчик при рассмотрении дела заявлений о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на представителя не  делал.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция-Договор № 332301 (т.1, л.д. 11) на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора представитель истца  подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства. С учетом объема выполненных действий и того, что спор относится к категории сложных, а также принимая во внимание действующие в регионе расценки услуг адвокатов ( Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12)  апелляционный  суд пришел к  выводу о том, что  предъявленные ко взысканию расходы на представителя в размере             15 000 рублей являются разумными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку в части исковых требований о взыскании 33 482 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ принят отказ от иска и прекращено производство по делу, а в остальной части требования истца апелляционным судом удовлетворены, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы и услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным от заявленных требованиям.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию