Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-5891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5891/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-12851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рудой И.В. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2014 года по делу № А53-5891/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами» (далее – истец, ООО «Комплексное Снабжение Металлами») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Проминвестстрой») о взыскании задолженности в размере 851 095 рублей , пени в размере 3 655 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по договору №KSM2011/020 от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Проминвестстрой»  в пользу ООО «Комплексное Снабжение Металлами» взысканы 851 095 рублей задолженности, неустойка в размере 3 655 рублей 30 копеек, государственная пошлина в сумме 20 095 рублей 01 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Проминвестстрой», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комплексное Снабжение Металлами» (поставщик) и ООО «Проминвестстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2011 №KSM2011/020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Спецификациями от 10.02.2014 № 32 и от 06.02.2014 № 31 предусмотрены наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции, ее цена и общая стоимость, сроки и условия поставки, а также условие оплаты товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 051 095 рублей по товарным накладным от 07.02.2014 № 140207-01 на сумму 515 340 рублей и от 11.02.2014 № 140211-01 на сумму 535 755 рублей.

Ответчик 21.02.2014 оплатил задолженность в размере 200 000 рублей платежным поручением от 21.02.2014 № 264, что также следует из акта сверки расчетов, подписанного сторонами за период с 01.01.2014 по 14.03.2014 (л.д. 27).

На момент обращения в арбитражный суд товар ответчиком на сумму 851 095 рублей не оплачен.

Согласно пункту 8.1 договора все споры по данному договору разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 14 дней с момента получения претензии или в течение срока, указанного в самой претензии (пункт 8.2).

В случае недостижения соглашения спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.3).

Истец направил ответчику претензию от 11.03.2014 (л.д. 26). Ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комплексное Снабжение Металлами» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела документами подтверждена поставка товара покупателю и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 851 095 рублей, в частности данное обстоятельство подтверждено товарными накладными от 07.02.2014 № 140207-01 на сумму 515 340 рублей и от 11.02.2014 № 140211-01, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, направленных на опровержение факта наличия у него задолженности по спорному договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 655 рублей 30 копеек, рассчитанной по ставке 8,25% годовых по каждой товарной накладной соответственно за период с 28.02.2014 по 19.03.2014 от задолженности в размере 515 340 рублей и за период с 03.03.2014 по 19.03.2014 от задолженности в размере 535 755 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования для расчетов принимается как годовая.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 3 655 рублей 30 копеек является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.03.2014, заключенный ООО «Комплексное Снабжение Металлами» (заказчик) и ООО «Центр юридических и бухгалтерских услуг» (исполнитель), а также платежное поручение от 18.03.2014 № 00099 на сумму 27 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной, в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционной инстанцией