Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-2109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2109/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-13243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Филиповой А.А. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика: представителя Шевченко Ю.А. по доверенности от 02.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛенПолпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу № А32-2109/2014

по иску закрытого акционерного общества «ЛенПолпроект»

к ответчику открытому акционерному обществу «Красная поляна»

при участии третьего лица государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛенПолпроект» (далее – истец, ЗАО «ЛенПолпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Красная поляна» (далее – ответчик, ОАО «Красная поляна») о взыскании 30 210 747 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 в удовлетворении требований истца отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввиду согласования сторонами приблизительной цены договора и возможности увеличения объёма работ, истец, осуществивший дополнительные работы с ведома ответчика, был вправе требовать их оплаты. Вместе с тем, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за дополнительный объем работ, суд отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: судом дана неправильная квалификация правоотношений сторон по настоящему спору, что привело к применению судом не подлежащих применению к спору норм права; течение срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента обращения истца к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения от 01.07.2011 для оформления отношений сторон по превышенному объему выполненных истцом работ и их оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу №А32-24357/2014, в рамках которого рассматриваются требования истца к ответчику о понуждении исполнить договорное обязательство и подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2009 №3.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение по существу требования истца к ответчику о понуждении исполнить договорное обязательство и подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2009 №3 не повлияет на результат данного судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № 3 от 05 августа 2009 года, на основании которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации на стадии проекта («П») Генерального плана и архитектурных решений на Олимпийском объекте и объекте развития СТК «Горная карусель», ориентировочной площадью 368 000 квадратных метров, на земельном участке ориентировочной площадью 29,1 га на абсолютной высоте над уровнем моря + 540 м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, а ответчик (заказчик) принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.1 договора подряда «Олимпийский объект» или «Олимпийский объект федерального значения» - объект, предусмотренный Программой строительства олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991, в действующей на дату подписания договора подряда редакции, а также Заявочной книгой Российской Федерации «Сочи 2014», финансирование и обеспечение строительства которого осуществляется как за счет средств заказчика, так и привлеченных им третьих лиц, в том числе при поддержке «Внешэкономбанка». Согласно пункту 1.1 договора подряда «Объект развития» или «Объект развития города Сочи как горноклиматического курорта» - объект, предусмотренный Программой, но не включенный в Заявочную книгу Российской Федерации «Сочи 2014» - финансирование и обеспечение строительства которого осуществляется за счет средств Заказчика и привлеченных им третьих лиц. При этом на объект развития также распространяются «Технические требования на проектирование Олимпийского объекта».

В соответствии с пунктом 2.5 договора согласование разработанной проектной документации с уполномоченными на то государственными органами власти, предоставление проектной документации в порядке, установленном законом, на государственную экспертизу и получение положительного заключения экспертизы по проекту, а также получение разрешения на строительство осуществляется заказчиком. Обязанностью подрядчика в соответствии с вышеуказанными соглашениями является самостоятельное устранение замечаний и недоработок, полученных в ходе государственной экспертизы проекта и защита проекта во всех компетентных органах.

Пунктом 4.1 настоящего договора стороны определили, что общая цена договора составляет 60 558 080 рублей, в том числе, НДС 18% - 9 237 673,22 рубля; данная цена основана на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 368 000 квадратных метров и на согласованной сторонами цене проектирования 164,56 рублей за один квадратный метр (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.3 выплаты по договору производятся в соответствии с «Графиком финансирования» (Приложение № 5) и «Календарным планом-графиком выполнения работ» (Приложение № 6).

Обязательства, предусмотренные договором № 3 от 05 августа 2009 года, выполнены истцом надлежащим образом на сумму 60 558 080 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел оплату принятых по вышеуказанным актам работ в полном объеме, в сумме 60 558 080 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Однако, в ходе выполнения работ по договору фактический объем выполненных истцом работ превысил приблизительно определенный договором.

Из содержания заключенного сторонами договора подряда следует, что предметом данного договора являлась разработка проектной документации на стадии проекта («П») Генерального плана и Архитектурных решений на Олимпийском объекте и объекте развития СТК «Горная карусель», ориентировочной площадью 368 000 квадратных метров проектных работ на абсолютной высоте + 540 м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектные работы осуществлялись истцом на основании Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007.

На дату подписания договора подряда Программа действовала в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 613 от 27.07.2009 и предусматривала строительство ответственным исполнителем ОАО «Красная Поляна» объекта спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» в составе: гостиничные комплексы категории 4 звезды - на 291 номер, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

На основании данной редакции Программы стороны указали в договоре приблизительно высчитанную (ориентировочную) площадь объекта 368 000 кв. м.

В течение 2009-2010 годов состав объекта спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» по инициативе Правительства Российской Федерации был увеличен, что повлекло увеличение его строительной площади и, как следствие, был увеличен объем работы истца по разработке проектной документации.

Соответствующее увеличение состава объекта нашло отражение в постановлении Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №991» от 10.06.2010 № 425, которым были внесены изменения в Программу.

Данным постановлением был изменен пункт 177 Программы, и объект спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» указан в составе: олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

На момент окончания истцом работ по разработке проектной документации итоговая площадь проектируемого объекта составила 551 585 кв. м, что отражено в разделе 6 – «Выводы по результатам рассмотрения Положительного заключения государственной экспертизы № 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года».

В результате предусмотренного Программой увеличения площади объекта проектирования истцом был выполнен дополнительный объем работ, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы №706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года, выданным ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Поскольку пунктом 2.1 договора подряда определена ориентировочная площадь проектирования, а пунктом 4.6 - возможность увеличения стоимости работ по договоренности сторон в случае изменения площади проектирования, истец направил ответчику 13 марта 2012 года с письмом № 34 подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения № 2 к договору подряда с увеличением фактической площади объекта проектирования на 183 585 кв. м и цены договора - на 30 210 747,60 руб. Также с указанным письмом истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Мотивированного отказа на письмо ответчик истцу не представил. Проект дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011 к договору подряда и акт выполненных работ от 17.10.2011 № 1 не подписал, доказательств оплаты работ не представлено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Истец