Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-2109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнил работы, оговоренные по договору в полном объеме, на сумму 60 558 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно следующими актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 18.09.2009 на сумму 15 139 520 руб., № 2 от 21.09.2009 на сумму 15 139 520 руб., № 3 от 10.10.2009 на сумму 12 111 616 руб., № 4 от 07.12.2009 на сумму 12 111 616 руб., № 5 от 10.08.2010 на сумму 6 055 808 руб.;

Указанные акты приняты со стороны ответчика без претензий и замечаний, и бесспорно оплачены в полном объеме, что также подтверждается следующими платежными поручениями: № 159 от 17.08.2009 на сумму 15 139 520 руб., № 509 от 21.10.2009 на сумму 15 139 520 руб., № 822 от 27.11.2009 на сумму 12 111 616 руб., № 5 от 28.12.2009 на сумму 12 111 616 руб., № 771 от 06.09.2010 на сумму 6 055 808 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По правилам пункта 4 спорного договора указанная в нем стоимость работ может быть изменена по договоренности сторон при выявлении в ходе выполнения необходимости и целесообразности внесения изменений и дополнений в их условия, существенно влияющих на стоимость выполнения работ, а также, если в процессе проектирования отклонение от предусмотренной общей площади превысит 5 процентов. В последнем случае новые сроки и стоимость работ по договору оформляются по взаимному согласию сторон дополнительным соглашением.

Пунктом 4.7 договора также предусмотрено, что всякое изменение первоначальной стоимости, включая стоимость дополнительных работ по созданию проектной документации, оформляется дополнительным соглашением.

В результате увеличения площади объекта проектирования, предусмотренной программой, истцом был выполнен дополнительный объем работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.10.2011 на сумму 30 210 747,60 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по указанному договору подряда путем заключения дополнительных соглашений или путем фактического исполнения обязательства по оплате увеличенного объема работ.

Вместе с тем, законом не установлена конкретная форма дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения о том, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком проектных работ.

Из содержания условий договоров следует, что общая цена подлежащих выполнению работ 60 558 080 руб. является приблизительной и определена исходя из площади проектируемого объекта 368 000 квадратных метров и цены проектирования за один квадратный метр, согласованной при заключении каждого из спорных договоров.

Таким образом, сторонами при заключении договора был установлен способ определения цены проектных работ: итоговая площадь проектируемого объекта, умноженная на стоимость одного квадратного метра проектирования, а не твердая цена работ по договору. При этом условиями самого же договора предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в случае изменения площади проектирования.

Из системного толкования положений указанного договора следует, что волеизъявление сторон направлено на согласование ориентировочного объема работ, предусмотрены правовые механизмы (конструкции) изменения стоимости работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Положительными заключениями государственной экспертизы №706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года, выданными ФГУ «Главгосэкспертиза России», подтверждается выполнение подрядчиком объема работ на 551 585 кв. м, то есть на 183 585 кв. м больше оплаченного заказчиком объема проектной площади.

Таким образом, задания на проектирование и заключения экспертизы подтверждают факт того, что принятый ответчиком объем работ на 551 585 кв. м представляет для него потребительскую ценность.

Поскольку общая площадь проектируемых объектов увеличилась в результате выполнения проектных работ, то истец правомерно обратился с требованиями о пересмотре цены за выполненные работы, которая в соответствии с условиями договора определяется исходя из площади фактически спроектированных объектов.

Квалификация спорных отношений, данная судом первой инстанции, не повлияла на правомерность и обоснованность вывода суда по существу требований

Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения норм о сроке исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ОАО «Красная поляна» было сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.3.5 договора подряда предусмотрено, что окончательная оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 5 банковских дней с момента получения согласованной в госэкспертизе проектной документации и/или положительного заключения экспертизы.

Подтверждением факта выполнения истцом дополнительных работ на сумму 30 210 747,60 руб. и, следовательно, возникновения у ответчика обязанности по их оплате, является раздел 6 положительного заключения государственной экспертизы №706-10/ГГЭ-6528/05 от 03.08.2010.

По смыслу норм статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ возникает у заказчика непосредственно после выполнения работ подрядчиком и не зависит от подписания дополнительного с оглашения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ началось по истечении пяти банковских дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы, то есть с 10.08.2010, и окончилось через три года - 10.08.2013.

С иском по настоящему делу истец обратился только 28.01.2014.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу № А32-2109/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина