Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-34200/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34200/2012

29 августа 2014 года                                                                          15АП-12868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

от ответчика: представителя Саркисова Ф.Э. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-34200/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотек»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотек» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «НСМ-ЮГ» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 2 008 602 руб. процентов за пользование суммой займа, 6 048 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу ООО «Технотек» взыскано 7 323 561 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 008 602 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 267 344 руб. - договорная неустойка, 47 585 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 решение изменено. Суд постановил взыскать с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу ООО «Технотек» задолженность в размере 6 647 156 руб. 50 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основанного долга, 1 379 812 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа, 2 267 344 руб. - договорная неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 585 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 оставлено в силе.

ООО «Технотек» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «НСМ-ЮГ» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «НСМ-ЮГ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным с учетом того, что средняя рыночная стоимость услуг по делам подобной категории составляет не более 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012 с предпринимателем Пендюриным Н.П.

Согласно п. 3 договора общая стоимость услуг определяется в сумме 150 000 руб. и состоит из следующих выплат: представительство в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Денежная сумма по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012 в размере 150 000 рублей полностью оплачена в пользу предпринимателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: платежным поручением №2 от 04.10.2013, актом выполненных работ №95 от 06.05.2014.

Оценивая обоснованность взыскиваемых расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных представителем истца доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях 17.12.2013, 14.01.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 24.06.2013, 07.08.2013, 29.08.2013, 05.09.2013; подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 5-6), ходатайство об увеличении требований (т.1 л.д. 42 и т.3 л.д. 49, 89); заявление об обеспечении иска (т.3 л.д. 129); получил копию судебного акта на руки (т.3 л.д. 144); получил на руки исполнительный лист (т.3 л.д. 149).

Также представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему (т.3 л.д. 172-175), принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 03.02.2014, 17.02.2014.

Представитель истца составил кассационную жалобу (т.3 л.д. 197), участвовал в судебном заседании 24.04.2014.

Таким образом, в совокупности представитель истца участвовал в 11 судебных заседаниях, им составлены 7 процессуальных документов по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики» от 01.03.2013 установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за представление интересов в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., в арбитражных судах апелляционной инстанции – 31 200 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца на представителя по настоящему делу соответствует средне статистическим расценкам на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке. При таких обстоятельствах, взыскание судом расходов на представителя, который принял участие в ходе рассмотрения спора в трех судебных инстанциях, не повлекло нарушения законных интересов ответчика на взыскание с него судебных расходов в разумных пределах.

Доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, не обосновал необходимость уменьшения расходов до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года по делу № А53-34200/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина