Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-29346/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29346/2012

29 августа 2014 года                                                                          15АП-12585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-29346/2012 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ № 10317090/020712/0008763, и о возложении обязанности на Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ № 10317090/020712/0008763.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013  заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу А32-29346/2012 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в размере 35 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014  заявленные требования были удовлетворены частично в размере 12 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что возникший спор между обществом и Новороссийской таможней не относится к категории сложных, предъявление требований в суд, как и рассмотрение дела в суде, не потребовало особых усилий по сбору доказательств, при вынесении определения судом  были учтены рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.05.2012.

  Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу №А32-29346/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что таможенный орган не предоставил доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, подготовка к судебному заседанию требовала значительных временных затрат. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны представителей не направили; о его месте и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между ООО «Данила Мастер» и ООО «Максима Недвижимость» заключен договор на оказание юридических услуг N ЮСТ-42, по условиям которого ООО «Максима Недвижимость» обязуется оказывать юридические услуги по представительству интересов ООО «Данила Мастер» в Арбитражном суде Краснодарского края - в первой инстанции, по делу о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по  ДТ № 10317090/020712/0008763. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 35 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя. Во исполнение заключенного договора ООО «Максима Недвижимость» подготовило заявление, отправило его копии заинтересованному лицу, подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, обеспечило представительство в судебном процессе по делу № А32-29346/2012, что подтверждается актом об оказании услуг № 42.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. и оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением N 76 от 06.03.2014.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой.

Таким образом, в соответствии с принципом разумности, с учетом оказанных услуг непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание сложность данного спора и руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.05.2012, судом первой инстанции правомерно были признаны разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-29346/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян