Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-9702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9702/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-12931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росшипком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу № А53-9702/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Росшипком»

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании постановлений незаконными,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росшипком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными постановлений Территориального управления Федерального службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 17.04.2014 № 60-14/173, № 60-14/174, № 60-14/175 и № 60-14/176 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невозможность предоставления информации в уполномоченный банк в установленные сроки вызвана действиями сотрудников Rosshipcom Marine Ltd.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемых правонарушений. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что документы, необходимые для оплаты, а также для предоставления в уполномоченный банк, поступили в адрес общества 22.11.2013. Материалы дела свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении правонарушения предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 между обществом (резидент, перевозчик) и компанией Rosshipcom Marine Ltd (нерезидент, фрахтователь) был заключен внешнеторговый договор № 24/06/11 перевозки (фрахтования), по условиям которого перевозчик обязался предоставить фрахтователю судно для перевозки груза, а фрахтователь обязался уплатить перевозчику установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик предоставляет фрахтователю теплоход «Сормовский 122», регистровый номер - 843198.

Настоящий договор вступает в силу с 02.06.2011 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с дополнением № 2 от 12.11.2012 к договору № 24/06/11 действие настоящего договора продлевается до 31.12.2013.

В соответствии с новым дополнением № 3 от 14.11.2013 к договору № 24/06/11 действие настоящего договора продлевается до 31.12.2014.

23.06.2011 общество представило в уполномоченный банк – «Морской Акционерный Банк» (ОАО) документы, необходимые для оформления паспорта сделки (далее - ПС) и оформило ПС № 11060011/0077/0000/3/0 по договору № 24/06/11 от 02.06.2011.

При исполнении внешнеэкономического договора № 24/06/11 от 02.06.2011 заявитель - резидент произвел бункеровку в пользу нерезидента согласно накладной № 02-122/03/13 от 31.03.2013 на сумму 42 200 долларов США, что подтверждается счетом (Invoice) № 122-2.

В уполномоченный банк заявитель представил накладную № 02-122/03/Ц и справку о подтверждающих документах, с указанием накладной № 02-122/03/13 -25.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

17.04.2014 руководителем управления в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-14/173, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 руб.

09.08.2010 между заявителем (резидент, перевозчик) и компанией Rosshipcom Marine Ltd (нерезидент, фрахтователь) был заключен внешнеторговый договор перевозки (фрахтования) № 236/08/09, по условиям которого перевозчик обязался предоставить фрахтователю судно для перевозки груза, а фрахтователь обязался уплатить перевозчику установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора).

По данному договору перевозчик предоставил фрахтователю теплоход «Волго-Дон 236», регистровый номер – 794146 (пункт 1.2 договора).

 Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 10.08.2010 и действует до 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2011 и № 2 от 14.11.2013 действие договора было продлено до 31.12.2014.

20.08.2010 заявитель представил в уполномоченный банк – «Морской Акционерный Банк» (ОАО) документы, необходимые для оформления паспорта сделки (далее - ПС) и оформил ПС № 10080017/0077/0000/3/0 по договору № 236/08/09 от 09.08.2010.

При исполнении внешнеэкономического договора № 236/08/09 от 09.08.2010 заявитель - резидент произвел бункеровку в пользу нерезидента согласно накладной № 03/03/13 от 31.03.2013 на сумму 48265,43 долларов США, что подтверждается счетом (Invoice) № 236-3.

В уполномоченный банк заявитель представил накладную № 03/03/13 и справку о подтверждающих документах с указанием накладной № 03/03/13-26.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

17.04.2014 руководителем управления в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-14/174, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 руб.

Также при исполнении внешнеэкономического договора № 236/08/09 от 09.08.2010 заявитель - резидент произвел бункеровку в пользу нерезидента согласно накладным № 05/05/13 от 31.05.2013 на сумму 48500 долларов США, что подтверждается счетом (Invoice) № 236//5 и № 05/1/05/13 от 31 05.2013 на сумму 49150 долларов США, что подтверждается счетом (Invoice) № 236/ 5/1.

В уполномоченный банк заявитель представил накладные № 05/05/13, № 05/1/05/13 и справку о подтверждающих документах, с указанием накладных № 05/05/13 и № 05/1/05/13 - 26.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного инструкцией Банка России от 04.06.2012 № Г38-И

17.04.2014 руководителем управления в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-14/175, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 руб.

Помимо этого, при исполнении внешнеэкономического договора № 236/08/09 от 09.08.2010 заявитель - резидент произвел бункеровку в пользу нерезидента согласно накладной № 06/06/13 от 30.06.2013 на сумму 5520 долларов США, что подтверждается счетом (Invoice) № 236-6.

В уполномоченный банк заявитель представил накладную № 06/06/13 и справку о подтверждающих документах с указанием накладной № 06/06/13 -26.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

17.04.2014 руководителем управления в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-14/176, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановления управления от 17.04.2014 № 60-14/173, № 60-14/174, № 60-14/175, № 60-14/176 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закон № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке пункта 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с пунктом 1.5 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно подпункту 9.1.2 пункта 9.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40, которую резидент представляет в банк паспорта сделки в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк паспорта сделки и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Пункт 9.2.2 названной инструкции определяет, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы,