Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1074/2010 по делу n А53-27911/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-1074/2010
Дело N А53-27911/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (прибывший от ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" Турсункулов А.Б, к участию в заседании не допущен в связи с истечением срока доверенности, имеющейся в материалах дела. непредставлением иной доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2010 года по делу N А53-27911/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг"
к заинтересованному лицу - Дагестанской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни
N 10302000-359/2008 от 30 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" (далее - ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, административный орган) признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни N 10302000-359/2008 от 30 декабря 2009 года, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 28 018,60 руб.
Заявление подано в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
Заявление мотивировано несогласием с выводом административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку взвешивание и поштучное измерение произведено выборочным способом, что не позволяет сделать вывод о недекларировании товара, взвешивание производилось неповеренными весами и сведения о погрешности при измерении которыми отсутствуют.
Решением суда от 11 января 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить, ссылаясь, что заявление в суд подано в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в порядке надзора, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требовалось. Процессуальным последствием пропуска срока на обжалование, по мнению таможни, могло явиться возвращение заявления, но не отказ в удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня не соглашается с доводами апеллянта, ссылается на судебные акты по делу А53-5400/2009, которыми установлена необоснованность пропуска обществом срока при обращении в вышестоящие органы для обжалования постановления административного органа.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли. прибывший от ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" Турсункулов А.Б, к участию в заседании не допущен в связи с истечением срока доверенности, имеющейся в материалах дела. непредставлением иной доверенности).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора с ООО "Кредо" от 20.05.2008 года выступило таможенным брокером при таможенном оформлении товара, поступившего в адрес ООО "Кредо" из Азербайджана от поставщика предпринимателя Халыгова И.Х.
По результатам таможенного досмотра, проведенного 07.06.20208 года должностными лицами Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни и обнаружения в железнодорожных вагонах товара, (картофеля свежего и томатов свежих), превышающего количественно и по весу задекларированный обществом в ГТД N 10309080/070608/0001732, что послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении с вынесением определения от 09.06.2008 года, составлении протокола по делу об административном правонарушении 07.07.2008 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2008 года N 10309000-359/2008 с наложением штрафа в сумме 28 018,60 руб.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
Постановление от 21.08.2008 года обжаловано в суд 11.11.2009 года (см. штемпель на конверте). Определение вышестоящего таможенного органа - Южной оперативной таможни, куда заявитель обращался с жалобой в порядке подчиненности, датировано 13.02.2009 года. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таких обстоятельств заявитель не привел. Наоборот, из вступивших в законную силу судебных актов по делу А53-5400/2009 следует, что заявителю отказывалось в восстановлении пропущенного срока при обжаловании актов в порядке подчиненности, поскольку он не приводил уважительных причин пропуска срока. Так, определением Южной оперативной таможни от 13.02.2009 года обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на тот факт, что директор общества был командирован спустя 6 дней с момента получения обществом копии постановления по делу о об административном правонарушении, кроме того, на время пребывания генерального директора в командировке его обязанности исполнял заместитель генерального директора Харахашев Д.В., т.е. общество имело возможность подать жалобу на постановление в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок. Указанное определение признано судом обоснованным (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 года оставлено без изменении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 0.10.2009 года).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Доводы общества о том, что позднее обжалование постановления вызвано прохождением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обращение в арбитражный суд есть очередная, последовательная стадия обжалования в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Соответственно, обжалование в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит составной частью в порядок, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих обжалование в суд одновременно с обжалованием постановлений административного органа в порядке подчиненности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу N А53-27911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "С.В.Т.С-Брокер-Юг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 00049 от 15.01.2010 года.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1073/2010 по делу n А53-25021/2009 По делу о признании незаключенным договора аренды по предоставлению в эксплуатацию муниципального имущества и котельной, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по указанному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также