Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А53-15002/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15002/2008

02 марта 2009 г.                                                                                 15АП-569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Обожда Леонид Григорьевич, паспорт

- Чернушкина Нина Васильевна, паспорт, доверенность от 24.02.2009 г. № 153

- Ведунова Ирина Витальевна, паспорт, доверенность от 12.01.2009 г. № 2

от ответчика:

- Изотова Татьяна Александровна, паспорт, доверенность от 14.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гарант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу № А53-15002/2008 о взыскании задолженности, судебных расходов

по иску: муниципального унитарного предприятия «Гарант»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за отопление в сумме 41 191 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств правомерности включения в объем отапливаемых помещений спорных величин, исходя из которых и рассчитал задолженность; не опроверг контррасчет расхода тепловой энергии спорных помещений, выполненный ответчиком с привлечением специализированной организации; действующий между сторонами договор теплоснабжения не содержит условий об указанной истцом величине объема отапливаемых в спорный период помещений; методика, примененная истцом при расчете задолженности не может применяться при определении фактических показателей объектов теплоснабжения.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Гарант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные истцом требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что в контррасчете ответчика необоснованно занижены объемы отапливаемых зданий гаражей;

- ответчиком не представлено в материалы дела достоверных документов об изменении объемов спорных зданий;

- ссылка суда первой инстанции на то, что методика, примененная истцом при расчете задолженности, не может применяться при определении фактических показателей объектов теплоснабжения, сделана без учета п. 4 договора на отпуск тепловой энергии.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ссылка истца п. 4 спорного договора не имеет правового значения, т.к. стороны не согласовали на 2008 г. объемы поставки тепловой энергии, ввиду чего спорный договор прекратил свое действие. Кроме того, представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела расчет тепловой нагрузки, выполненный ООО «Инженерно-технические системы». Представленный ответчиком расчет приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 25 февраля 2009 г. в 15 час. 18 мин. объявлялся перерыв до 02 марта 2009 г. 15 час. 30 мин.

После перерыва 02 марта 2009 г. в 16 час. 27 мин. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель ответчика Изотова Татьяна Александровна, которая поддержала изложенные ранее доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец после перерыва явку своих представителей в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между Муниципальным унитарным предприятием Константиновского городского поселения «Гарант» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «ЮТК» в лице Ростовского филиала (Потребитель) заключен договор № 22/107 на отпуск тепловой энергии (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с п. 2.1. договора Теплоснабжающая организация обязалась отпускать Потребителю в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. тепловую энергию в количестве 120,8 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,063710 Гкал в час и максимальной прокачкой сетевой воды: для нужд отопления - 1,9 куб.м в час; с нормальной утечкой сетевой воды 0,009 куб.м в час.

Перечень объектов отопления, их наружный объем, расчет максимальной тепловой нагрузки и нормативной утечки сетевой воды стороны согласовали в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 1 договора, стороны приняли на себя обязательства в своей деятельности руководствоваться действующими «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12 сентября 1995 г., «Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» и другими законодательными и нормативными актами РФ.

В п. 2.2. договора стороны указали, что количество тепловой энергии, подаваемое теплоснабжающей организацией потребителю для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, устанавливается по условиям поддержания внутри здания температуры согласно СНИП и СанПиН. Расчет количества планового потребления тепловой энергии указан в Приложении 2 к договору (т.1 л.д. 17). Расчет выполняется на основании представленных потребителем исходных данных в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, энергетической и тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 г.

Пунктом 2.3. договора № 22/107 на отпуск тепловой энергии предусмотрено, что при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии ее количество определяется расчетным путем согласно п. 4.6. настоящего договора.

Согласно п. 4.6. договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество поставленной теплоснабжающей организаций тепловой энергии для объектов потребителя рассчитывается в соответствии с п. 15 «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», утв. 11.10.1999 г. приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству за № 73, а именно:

- Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельными абонентами – пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии принадлежащих ему трубопроводами тепловых сетей и внутридомовых систем в неотапливаемых подвалах жилых и производственных помещений.

- Эксплуатационные потери тепловой энергии трубопроводами тепловых сетей и неотапливаемых подвалов домов рассчитываются согласно Методике определения потребности в топливе, энергетической и тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 г.

- При составлении теплового баланса плановые потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети теплоснабжающей организации исключаются из величины суммарного отпуска тепла потребителями без расчетных приборов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 г. Волгодонский узел электросвязи Ростовского филиала ОАО «ЮТК» направил в адрес МУП Константиновского городского поселения «Гарант» письмо за № 01-12/740, в котором сообщил, что с 01.010.2007 г. представление интересов ОАО «ЮТК» по договору №22 от 29.12.2006 будет осуществлять Волгодонский узел связи (т. 1 л.д. 24).

22.05.2008 г. истец направил претензию в адрес истца за № 155, из которой следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 г. задолженность ОАО «ЮТК» перед истцом составляет 48 675 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований ст. 539 ГК РФ.

Оценив условия спорного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами настоящего спора по своей правовой природе является договором энергоснабжением.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчет количества тепловой энергии поставляемой на нужды отопления произведен истцом согласно п. 4 договора на отпуск тепловой энергии № 22/107, в соответствии с которым расход газа по котельной за месяц (м3) делится на удельную норму (м3/Гкал) - получается количество тепловой энергии отпущенной с котельной всем потребителям за месяц. Затем отнимается расход по приборам учета, потерь в теплотрассах, а остальная теплоэнергия делится между остальными потребителями пропорционально полученной тепловой нагрузки.

Тепловые потери определены истцом в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения», утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г. Тепловые нагрузки по каждому зданию указаны в приложении № 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в качестве одного из оснований такого отказа назвал применение истцом методики, которая не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 12 августа 2003 года Госстрой России утвердил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. Данная методика принята взамен Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных заместителем председателя Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.94. Однако названные методики применяются для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса и не рассчитаны для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), о чем прямо указано в пункте 1.2 методики 2003 г. Для определения количества тепловой энергии, полученной абонентами - юридическими лицами (в том числе при временном отсутствии у абонента приборов учета), Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 утверждена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, которая носит рекомендательный характер. Таким образом, нормативными актами императивно не определен порядок расчета энергии с учетом тепловых потерь.

Стороны договорились применять при расчете объема энергии Методические указания, утвержденные в 2003 г. Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова (п. 2.2. и 4.6. договоров), что соответствует пункту 4 статьи 421 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не приводил доводов о недействительности данного пункта при подписании данного договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства.

Следовательно, расчет количества тепловой энергии поставляемой на нужды отопления произведен истцом согласно п. 4 договора на отпуск тепловой энергии № 22/107.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на не возможность применения для определения количества тепловой энергии по настоящему делу методики утвержденной 12 августа 2003 года Госстроем России.

Апелляционный суд не может также признать обоснованным указание суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств правомерности включения в объем отапливаемых помещений спорных величин, исходя из которых и рассчитал задолженность.

Объемы отапливаемых