Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-12500/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12500/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-13805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Аянян М.А. по доверенности от 10.12.2013,

от ответчиков:

от ООО «Лос-К» - Едигарова М.С. по доверенности от 09.12.2013,

от ОАО «Российские железные дороги» - Маковейчук Е.И. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габоян Вардануш Вазгеновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-12500/2014 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Габоян Вардануш Вазгеновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Лос-К»,

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»

о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габоян Вардануш Вазгеновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лос-К», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными торгов в форме аукциона № КП-51 на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества в части продажи нежилых помещений №№1-3, 3/1, 4, 4/1, 5-9, 15, 17, 18-22, 22/1, 22/2, 22/3, 23, 23/1, 23/2 общей площадью 276,6 кв.м., расположенных в здании лит.АА1А2А3 (кадастровый (условный) номер 23:43:0302004:0:36/1) по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул.им.Гаврилова П.М., дом № 115; признании недействительным заключенного на его основании договора купли-продажи между ООО «Лос-К» и ОАО «РЖД» и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что согласно сведениям о лоте №3, предметом которого являются нежилые помещения №№1-3, 3/1, 4, 4/1, 5-9, 15, 17, 18-22, 22/1, 22/2, 22/3, 23, 23/1, 23/2 общей площадью 276,6 кв.м., расположенных в здании лит.АА1А2А3 (кадастровый (условный) номер 23:43:0302004:0:36/1) по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул.им.Гаврилова П.М., дом № 115,  представленным в аукционной документации, объект недвижимости расположен на части земельного участка не поставленном на кадастровый учет. Однако, земельный участок под продаваемым ОАО «РЖД» объектом (лот №3) был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.01.2006, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302004:66. Аукционная документация содержала ложные сведения о земельном участке по лоту №3, что нарушает п.2 ст. 448 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что в рамках гражданского дела №2-1642/13 судом общей юрисдикции рассмотрен аналогичный иск Габоян В.В. к ООО «Лос-К» и ОАО «РЖД».

ИП  Габоян В.В. обратилась  с апелляционной жалобой, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что основания иска по настоящему делу и по делу рассмотренному в суде общей юрисдикции различны. В Красноармейском районном суде  был рассмотрен иск, основанием которого являлось  нарушение порядка проведения аукциона, поскольку ООО «Лос-К» подняло карточку после третьего объявления цены лота и удара молотком аукциониста, что привело к неверному определению победителя.  В настоящем деле основанием иска является недостоверность сведений в публикации о земельном участке под нежилыми помещениями являющимися предметом торгов, т.е. нарушение п.2 ст. 448 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Лос-К», ОАО «НОМОС-БАНК»  просили оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель ИП  Габоян В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Лос-К», ОАО «РЖД» апелляционную жалобу не признали.

От ОАО «НОМОС-БАНК»   поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Габоян В.В. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лос-К», ОАО «РЖД» о признании недействительными результатов аукциона № КП-51 на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества в части продажи нежилых помещений №№1-3, 3/1, 4, 4/1, 5-9, 15, 17, 18-22, 22/1, 22/2, 22/3, 23, 23/1, 23/2 общей площадью 276,6 кв.м., расположенных в здании лит.АА1А2А3 (кадастровый (условный) номер 23:43:0302004:0:36/1) по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул.им.Гаврилова П.М., дом № 115,  а именно признать недействительным протокол о результатах торгов и заключенный на его основании договор купли-продажи между ООО «Лос-К» и ОАО «РЖД».

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу №2-1642/13, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.02.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012г. № 5150/12 сформирована позиция о прекращении производства по делу в связи с тождеством исков, которая применима к данному делу. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Требования  к организации и порядку проведения торгов и последствия нарушения правил проведения торгов  предусмотрены ст. 448,449 ГК РФ. Требования истца при обращении в суд общей юрисдикции и при обращении с настоящим иском основаны на обстоятельствах нарушения организатором аукциона порядка организации и проведения торгов по спорному лоту №3, что, по мнению истца, влечет недействительность заключенного по его итогам договора.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу №2-1642/13, производство по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-12500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов