Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-9987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9987/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-13104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Курганинский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу № А32-9987/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Курганинский»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Курганинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 936 266 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 81 013 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа № 25-4-07161/13 от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Курганинский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка при разрешении спора по спорному договору является неправильным, противоречащим условиям договора;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 25-4-07161/13, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ.

Согласно условиям вышеуказанного договора, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.7 договора).

Истцом в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно было поставлено газа на общую сумму 41 728 409 руб.

Ответчиком стоимость поставленного газа была частично оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены подписанные ответчиком без возражений помесячные акты о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, а также счета-фактуры: № 81281Г13 от 30.09.2013, № 91052Г13 от 31.10.2013, № 91053Г13 от 31.10.2013, № 104826Г13 от 30.11.2013, № 126341Г13 от 31.12.2013 на общую сумму 41 728 409 руб.

Ответчик факт наличия задолженности по спорному договору не отрицает, доказательств оплаты полученного газа в полном объеме не представил.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 013 руб. 67 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Между тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обзательств.

Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 81 013 руб. 67 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору они будут разрешать путем переговоров, а при невозможности разрешения - будут урегулированы в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исходя из буквального содержания указанных пуктов договора Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу № А32-9987/2014 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Курганинский» (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина