Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-27857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27857/2013

29 августа 2014 года                                                                          15АП-13354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истцов: представитель Арнольдов Р.В., паспорт, доверенности от 07.11.2013 (Корпорация «Адобе Системс Инкорпорейтед»), от 21.10.2013 (Корпорация «Аутодеск. Инк»), от 14.08.2014  (Корпорации «Корел»)

от ответчика: представитель Оробинский В.В. паспорт, доверенность от 26.05.2014, представитель Боклагов П.П., паспорт, доверенность от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное и экспериментальное машиностроение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2014 по делу № А53-27857/2013 (судья Тютюник П.Н.)

по иску Корпорации «Аутодеск. Инк», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Корел», ООО «1С»

к ответчику ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ОГРН 1026103161149  ИНН 6163002735)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Корпорации "Аутодеск. Инк" обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу  "Строительное и экспериментальное машиностроение" (далее - ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3519586 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" обратилась в суд с иском к ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 643135 руб.

Корпорации "Корел" обратилась в суд с иском к ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 73600 руб. 80 коп.

 Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в суд с иском к ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250000 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО "1С" заявлен отказ от иска к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250000 руб.

Решением от 24.06.2014 принят отказ от иска  ООО "1С". Производство по иску ООО "1С" к ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250000 руб. прекращено. С ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" в пользу Корпорации "Аутодеск. Инк" взыскано 3519586 руб. 19 коп. компенсации. С ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" в пользу Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" взыскано 643135 руб. компенсации. С ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" в пользу Корпорации "Корел" взыскано 73600 руб. 80 коп. компенсации. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сопроводительное письмо от 30.01.2012 №285 (т. 1, л.д. 70), заключение ООО «Линия» Сидельникова М.В. от 31.01.2012 № 11/04-006 (т. 1, л.д. 71) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 (т. 3, л.д. 11) не только не в полной мере отвечают признакам допустимости и относимости, но и не являются достаточными для  вывода суда первой инстанции о доказанности заявляемых истцами обстоятельств. К исковому заявлению приложены только копии  указанных документов, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, каждый из документов имеет пороки внутреннего содержания. Так, истцами представлено в материалы аналогичное по содержанию письму от 30.01.2012 №285 письмо от 01.02.2012 № 20/346. Заявитель жалобы полагает, что заключение от 31.01.2012 №11/04-006 не  является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста. Суд не принял во внимание представленные ответчиком два рецензионных заключения, согласно которым сведения, изложенные в заключении Сидельникова М.В., не являются достоверными, полными и научно обоснованными; экспертом допущены грубые методологические и логические ошибки; при производстве заключения нарушены правила производства экспертиз и подобных исследований. Суд не принял во внимание показания директора ответчика Олейникова С.Н. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012, по мнению заявителя, также является недопустимым доказательством по делу, поскольку в настоящий момент отменено постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013. Доказательств самого факта проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно акта обследования помещения и акта изъятия ПЭВМ, истцами в материалы дела не представлено.  Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что программы Autodesk AutoCAD, Adobe Photoshop, Corel DRAW никогда не использовались в производственной деятельности ответчика и не могли находиться в памяти системных блоков, поскольку ответчиком же была куплена аналогичная программа Аскон КОМПАС 3D, разработанная отечественной фирмой. Произведенный истцами расчет не обоснован.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не разграничил понятие «дистрибутив» и программа, что привело к ошибочному расчету.  Сопроводительное письмо от 30.01.2012 №285 (т. 1, л.д. 70), заключение ООО «Линия» Сидельникова М.В. от 31.01.2012 № 11/04-006 (т. 1, л.д. 71) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 (т. 3, л.д. 11) получены в результате оперативно-розыскной деятельности и не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Использование указанных доказательств нарушает принцип справедливости и состязательности в процессе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебного заседания на новую дату, ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Трушика А.А., подготовившего рецензионное заключение № 1 от 04.06.2014 на экспертное заключение № 11/04-006 Сидельникова М.В. от 31.01.2012.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Трушика А.А., о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении судебного заседания на новую дату.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебного заседания на новую дату в связи с получением отзыва от представителя истцов на свою апелляционную жалобу только перед началом судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку частью 4 статьи 270 АПК РФ не предусмотрено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с несвоевременным представлением стороной отзыва. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена квитанция № 04507 о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу 21.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв новых доводов по существу не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Трушика А.А., подготовившего рецензионное заключение № 1 от 04.06.2014 на экспертное заключение № 11/04-006 Сидельникова М.В. от 31.01.2012, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При решении вопроса о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащая оценка  заключения № 11/04-006 Сидельникова М.В. от 31.01.2012 дана судом первой инстанции. В связи с чем, отсутствует необходимость дачи пояснений специалистом. Кроме того, мнение указанного лица уже выражено письменно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  постановлением от 27.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО "СЭМ" за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению 26.01.2012 произведено обследование помещения ОАО "СЭМ", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148. В ходе обследования обнаружено несколько ПЭВМ, на которых установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат Microsoft, Autdesk, Adobe, CorelDRAW, 1C.

По данному факту собран материал КУПС N 355 от 26.01.2012, который был утерян.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки в отношении ОАО "СЭМ" зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: Adobe Photoshop CS3 Extended - 5 экземпляров стоимость 1564 доллара США за экземпляр; Adobe Photoshop CS2 Extended - 1 экземпляр стоимость 1016 доллара США за экземпляр; Adobe Photoshop 8.0-2 экземпляра стоимость 820 доллара США за экземпляр;

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 643 135 руб.

Кроме того, в результате проведения проверки в отношении ОАО "СЭМ" зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: Corel DRAW X4-1 экземпляр стоимостью 400 долларов США за экземпляр; Corel DRAW X3-2 экземпляра стоимостью 400 долларов США за экземпляр.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 73 600 руб. 80 коп.

В результате проведения проверки в отношении ОАО "СЭМ" зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: 1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет (сетевая версия) -1 экземпляр стоимостью 25 000 руб. за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 Оперативный учет (сетевая версия) -1 экземпляр стоимостью 50 000 руб. за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 Расчет (сетевая версия) -1 экземпляр стоимостью 50 000 руб. за экземпляр.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца в двукратном размере составила 250 000 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Аутодеск. Инк", Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед", Корпорации "Корел", ООО "1С", истцы обратились в арбитражный суд.

В судебном заседании истцом (ООО "1С") заявлен отказ от иска к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250000 руб.

В связи с утратой правоохранительными органами материалов проверки в отношении ОАО "СЭМ" по факту незаконного использования программных продуктов, истцом в обоснование иска представлены: сопроводительное письмо от 30.01.2012, заключение от 31.01.2012 N 11/04-006, подготовленное экспертом ООО "Линия" Сидельниковым М.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012.

Согласно указанному заключению экспертом произведено исследование программного обеспечения, находящегося на 13 системных блоках ПЭВМ, изъятых 26.01.2012 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО "СЭМ", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148.

Истец является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон США, обладает авторскими правами на программы для ЭВМ по предмету требований. При рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения пункта 3 статьи 5 "Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886, который предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России.

Корпорация "Аутодеск. Инк", Корпорация "Адобе Системс Инкорпорейтед", Корпорация "Корел", ООО "1С" являются правообладателями указанных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен специалист Сидельников М.В., подготовивший заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006. Специалист Сидельников М.В. представил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих его квалификацию. У специалиста отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Специалист