Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-38186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-38186/2013

29 августа 2014 года                                                          15АП-10609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Еремин М.С., паспорт, доверенность от 20.08.2014; после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до и после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276903765);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-38186/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 604 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 604 руб.

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-38186/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Кавказ» в пользу ООО «Заря» взыскано 378 604 руб. неосновательного обогащения.

         ООО «Кавказ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно исчислил срок исковой давности со дня признания договора простого товарищества незаключенным; по мнению ответчика, срок давности подлежит исчислению со дня перечисления истцом ответчику спорного платежа. Кроме того, ответчик считает, что спорная сумма не подлежит взысканию, поскольку является не неосновательным обогащением, а оплатой по договору поставки.

         В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2014 до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2014 в 11 час. 45 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами был подписан договор № 08-07/09 от 08.07.2009 (л.д. 110-115), по условиям которого ООО "Кавказ" и ООО "Заря" обязались объединить свои вклады, в том числе право аренды на земельный участок, имущество, профессиональные знания, умения и навыки, деловую репутацию и деловые связи и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица по выращиванию урожая сельскохозяйственных культур и осуществления его дальнейшей переработки (просушку, очистку и др.) с целью получения прибыли. Согласно пункту 1.1 договора для достижения своей цели ООО "Кавказ" вносит земельный участок для совместного производства сельскохозяйственных культур общей площадью 1 161 га; стоимость вклада по совместному решению сторон составляет 1 800 000 руб.; ООО "Заря" вносит в оптимальные сроки вклад в следующем составе:

         стоимость вклада по совместному решению составляет: сельскохозяйственную технику, предназначенную для выращивания сельскохозяйственных культур и проведения уборки урожая в полном соответствии с агротехническими требованиями на общую сумму 2 618 400 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

         стоимость вклада по совместному решению составляет: набор семян на сумму - 1 970 382 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят два) рублей.

         стоимость вклада по совместному решению составляет: сельскохозяйственные химикаты (пестициды, гербициды и другие химикаты) на сумму - 1 532 520 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

         стоимость вклада по совместному решению составляет: минеральные удобрения на сумму - 1 593 117 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи сто семнадцать) рублей.

         стоимость вклада по совместному решению составляет: денежные средства в размере 513 960 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей специально предназначенные для выплаты заработной платы работниками и выплаты вознаграждений иным лицам, которые будут привлекаться для исполнения настоящего договора.

         стоимость вклада по совместному решению составляет: денежные средства в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, специально предназначенные для потребления газа и электроэнергии.

         стоимость вклада по совместному решению составляет: денежные средства в размере -2 658 453 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, специально предназначенные для закупки горюче-смазочных материалов.

         В пункте 2.2.1 договора стороны договорились о том, что передаваемый ООО "Кавказ" земельный участок принадлежит ему на праве аренды, которое также передается в общее имущество, для временного использования в интересах сторон договора. При этом ООО "Кавказ" гарантирует, что у него есть право на осуществление совместной деятельности без образования юридического лица и передачу земельного участка в качестве вклада в общее имущество для осуществления этой деятельности. Пунктом 2.3 договора установлено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция (выращенный и доработанный до товарной кондиции урожай сельхозкультур) является общей долевой собственностью в соотношении - ООО "Кавказ" - 13,5 % и ООО "Заря"- 86,5 %.

         Исполняя условия договора, истец платежным поручением № 306 от 26.10.2010 (л.д. 34) перечислил ответчику 378 604 руб. в качестве выплаты за долевое участие в размере 13,5 % от сбора урожая сельхозкультур.

         В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу А32-24854/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013, указанный договор признан незаключенным. Договор простого товарищества сторонами не исполнялся, совместной деятельности не осуществлялось.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы неосновательного обогащения.

         Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

         В соответствии с пунктами 1-2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления.

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу А32-24854/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013, договор № 08-07/09 от 08.07.2009 признан незаключенным.

         Таким образом, указанный договор не породил прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

         Факт произведенной истцом оплаты в размере 378 604 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 306 от 26.10.2010 (л.д. 34).

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

         Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         До момента квалификации судом в рамках дела А32-24854/2012 спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по указанному делу – 25.06.2013, которое вступило в законную силу 02.10.2013.

         Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 14.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

         Аналогичная правовая позиция сформулирована в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а  также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №9441/05 (по делу № А60-36518/06).

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 378 604 рублей.

         Довод ответчика о том, что спорная сумма является оплатой за трактор по договору поставки, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. В назначении платежа платежного поручения № 306 от 26.10.2010 указано: «по договору 08-07/09 о совместной деятельности по дол. участию в производстве и переработке с/х продукции от 08.07.2009 г. Выплата за долевое участие в размере 13,5 % от сбора урожая сельхоз. культур 2010 г.», и оснований полагать, что платеж был совершен в рамках другого договора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо документов о зачете указанной суммы в качестве другого платежа ответчиком не представлено. Кроме того, цена договора поставки 375 000 руб., тогда как спорным платежным поручением перечислено 378 604 руб.

         Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

         Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

         Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 по делу № А32-38186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                    Ю.И. Баранова

                                                                                              М.Г. Величко