Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-1301/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1301/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва - представитель Баланова Е.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2014;

от ответчика: до перерыва - представитель Мугу А.А., паспорт, доверенность от 20.06.2014; после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Технологическое Проектирование"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-1301/2014 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "ПРОМТЕРПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Технологическое Проектирование"

о прекращении использования фирменного наименования,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

                                         УСТАНОВИЛ:                              

            общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ПРОМТЕРПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕРПРОЕКТ» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование «ПРОМТЕРПРОЕКТ» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 117-119).

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-1301/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

            ООО "Промышленное Технологическое Проектирование" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не удовлетворял в добровольном порядке требований истца, а лишь воспользовался правом на переименование общества. Кроме того, уточненные исковые требования истец адресовал переименованному обществу, а в дальнейшем  отказался от иска. Таким образом, суд необоснованно отнес судебные расходы на ответчика.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2014 до 12 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2014 в 12 час.10 мин. с участием представителя истца.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 16.07.2003 общество с ограниченной ответственностью проектная фирма «ПРОМТЕРПРОЕКТ» зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 002106918 (т. 1, л.д. 25).

            16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» внесло изменения в фирменное наименование путем переименования в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕРПРОЕКТ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 32-37).

            Указанные юридические лица осуществляют деятельность в Ростовской области.

            Утверждая, что ответчик нарушает исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, вводит в заблуждение потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В процессе рассмотрения дела ответчик изменил наименование с общества с общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕРПРОЕКТ» на общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Технологическое Проектирование», сокращенное наименование – ООО «ПромТехПроект», что подтверждается протоколом общего собрания общества от 16.05.2014 (т.2 л.д.102-103), свидетельством  о государственной регистрации юридического лица (т.2 л.д.120), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.121-124), уставом ООО «ПромТехПроект» (т.2 л.д. 137-155).

            После изменения фирменного наименования ответчиком, истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.117). В уточненных исковых требованиях истец указал, что изменение наименования ответчика на ООО «ПромТехПроект» не повлекло за собой прекращение нарушения прав истца на использование его фирменного наименования. Словесное обозначение фирменного наименования истца и ответчика обнаруживает звуковое, графическое и смысловое сходство.

            В уточненных требованиях истец просил суд обязать ответчика прекратить использование сокращенного фирменного наименования ООО «ПромТехПроект» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО «Проектная фирма «ПромТехПроект». Исковые требования в уточненной редакции были приняты судом к рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2014 (т.2 л.д. 126).

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия уточненных исковых требований судом, исковые требования рассматриваются судом в уточненной редакции.

            Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя, представив суду договор №01/01 об оказании юридической помощи от 09.01.2014 (т.2 л.д.171), платежное поручение от 05.02.2014 на сумму 50 000 рублей по договору№01/01 от 09.01.2014 (т.2 л.д.173).

            После этого, истец отказался от уточненных исковых требований (т.2 л.д.177). В ходатайстве об отказе от уточненных исковых требований причина отказа обществом не указана.

            В определении от 11.07.2014 суд первой инстанции необоснованно указал причину отказа от иска в связи с добровольным  исполнением исковых требований ответчиком. Во-первых, такой причины отказа от уточненных исковых требований в ходатайстве об отказе истцом не указано (т.2 л.д.157). Во-вторых, указанная в ходатайстве о принятии отказа от исковых требований причина (т.2 л.д. 130, "в связи с исполнением исковых требований") является не обоснованной, поскольку истец отказался от исковых требований, принятых судом в уточненной редакции, и с момента принятия судом исковых требований в уточненной редакции до момента принятия судом отказа от иска, исковые требования истцом не уточнялись, их редакция не изменялась.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

            Судом первой инстанции после исследования всех материалов дела, сделан обоснованный вывод  о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом.          

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (п/п №27 от 21.01.2014 т.1 л.д.13), истцу из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина  в сумме 4000 рублей в связи с отказом от иска.

В определении суд первой инстанции посчитал соразмерными расходы на представителя в сумме 46 500 рублей и взыскал указанную сумму представительских расходов с ответчика в пользу истца. Данный вывод суда является не обоснованным. Поскольку истец отказался от уточненных исковых требований, расходы на представителя, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика. Оснований для отнесения на ответчика указанной суммы представительских расходов у суда не имеется.

            Принимая во внимание изложенное, определение от 11.07.2014 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 46 500 рублей и суммы госпошлины в размере 4000 рублей. В остальной части определение от 11.07.2014 остается без изменения.

            Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с прекращением производства по делу  в связи с отказом истца от иска истцу подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина  в сумме 4000 рублей.

            В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 по делу № А53-1301/2014 о прекращении производства по делу отменить в части взыскания с  общества     с   ограниченной      ответственностью      «Промышленное  технологическое  проектирование»  (ООО  «Промтехпроект)»              (ИНН  6163081014,  ОГРН  1066163065330) в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  Проектная  фирма  «ПРОМТЕРПРОЕКТ»  (ИНН  6163067669,  ОГРН  1036163009618)   46 500  руб.  судебных  расходов   на   оплату   услуг   представителя,   4 000   руб.   судебных   расходов   по   оплате  государственной пошлины.

            В удовлетворении заявления общества  с ограниченной  ответственностью  Проектная  фирма  «ПРОМТЕРПРОЕКТ»  (ИНН  6163067669,  ОГРН  1036163009618)   о взыскании с   общества с  ограниченной      ответственностью      «Промышленное  технологическое  проектирование»  (ООО  «Промтехпроект)»              (ИНН  6163081014,  ОГРН  1066163065330) 46 500  руб.  судебных  расходов   на   оплату   услуг   представителя,   4 000   руб.   судебных   расходов   по   оплате  государственной пошлины    отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 по делу № А53-1301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ПРОМТЕРПРОЕКТ» (ИНН 6163067669, ОГРН 1036163009618) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 27 от 21.01.2014.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ПРОМТЕРПРОЕКТ» (ИНН 6163067669, ОГРН 1036163009618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное технологическое проектирование» (ООО «Промтехпроект)» (ИНН 6163081014, ОГРН 1066163065330) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко