Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-28893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28893/2013

29 августа 2014 года                                                                          15АП-10957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Михайловой Е.А. по доверенности № 23 от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкварова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-28893/2013, принятое судьей Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» (ИНН 6168033977, ОГРН 1106194005103)

к индивидуальному предпринимателю Шкварову Алексею Николаевичу (ИНН 611202898423, ОГРНИП 309617434300017)

о взыскании 108 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкварову Алексею Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса в размере 108000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Шкварова А.Н. в пользу ООО «Ростов-Лада» взыскано 108000 руб.убытков.

ИП Шкваров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 отменить, в иске отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что в решении суда имеется ссылка на решения Волгодонского районного суда не имеющие отношения к данному делу и не исследовавшиеся в судебном заседании. Судом не принято во внимание решение Волгодонского районного суда, которым в иске Журкина Ю.П. к Шкварову А.Н. было отказано. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, посокльку ст. 1081 ГК РФ неприменима в спорным взаимоотношениям. Истец не доказал причиненный ему именно Шкваровым А.Н. вред. Оспариваемым решением фактически пересмотрено решение Волгодонского районного суда, что в силу действующего законодательства не допускается.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года между ООО «Ростов-Лада» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Шкваровым А.Н. (агент) заключен агентский договор №2.

По условиям договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, ) агент обязан в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск и привлечение покупателей, на основании доверенности, выданной принципалом проводить с покупателями преддоговорную работу и заключать договоры от имени принципала на наиболее выгодных для него условиях; передать покупателю товар и все документы на него по акту приема-передачи по установленной форме (приложение №2); принимать денежные средства от покупателей в соответствии с порядком, утвержденным действующим законодательством; не позднее следующего дня после получения денежных  средств по договорам, заключенным агентом с третьими лицами в интересах принципала, перечислить денежные средства на расчетный счет принципала в полном размере; ежемесячно, не позднее 2  числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу счет-фактуру и акт по выполненым по поручению принципала работам (приложение №4). Приниципал обязан принять отчет агента, после чего оплатить сумму вознаграждения согласно условиям договора (пункты 2.2.4, 3.1 – 3.4).

Согласно п.4.1 агентского договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен п. 5.1 с момента его подписания и до 31.12.2012.

Из соглашения от 25.05.2012 года между ИП Шкваровым А.Н. и ООО «Ростов-Лада» следует, что агентский договор №2 от 10.01.2012 прекращает свое действие (расторгается) с 25.05.2012.

31.05.2012 между ИП Шкваровым А.Н., от имени собственника ООО «Ростов-Лада» (продавец), действующего в соответствии с агентским договором №3 от 01.01.2012 и гр. Журкиным Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять и оплатить автомобиль по рекомендованной цене завода-изготовителя - 281900 руб., модель LADA, 211540, идентификационный номер (VIN): ХТА211540С5092138, год выпуска 2012, цвет белый.

31.05.2012 ИП Шкваров А.Н. принял от Журкина Ю.П. денежные средства в размере 281 900 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 31.05.2012.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля №О000002707 от 29.08.2012, заключенному между ООО «Ростов-Лада» (продавец) и Журкиным Ю.П. (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить автомобиль, именуемый далее - ТС, стоимость которого составила 272 300 руб. Продаваемое по договору ТС имеет: идентификационный номер (VIN): ХТА211540С5092138, модель двигателя: 5651629, кузов №: ХТА211540С5092138, год изготовления ТС: 2011, цвет кузова: 240- БЕЛОЕ ОБЛАКО, ПТС 63НМ356782 выдан 05.01.2012 ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, продавец получает денежные средства от покупателя в течение 3-х банковских дней после подписания данного договора.

Из приходного кассового ордера №0000009398 следует, что оплату за автомобиль ВАЗ 21154, кузов 5092138, ком.40/010 произвел 24.08.2012 Шкваров А.Н. в размере 272 300 руб.

В тот же день Шкваров А.Н. обратился к директору ООО «Ростов-Лада»  с заявлением, в котором указал, что им произведена оплата за автомобиль 21154, цвет: 240-БЕЛОЕ ОБЛАКО, VIN: ХТА211540С5092138, ПКО №0000009398 от 24.08.2012 в сумме 272300 руб. В связи с чем, Шкваров А.Н. просил оформить вышеуказанный автомобиль на Журкина Ю.П. согласно перечисленным паспортным данным.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи № О000001084 от 29.08.2012.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2012 установлено, что договор купли-продажи автомобиля № 283 от 31.05.2012 с Журкиным Ю.П. подписан от имени ООО «Ростов-Лада» ИП Шкваровым А.Н., действовавшим в соответствии с агентским договором (л.д. 61).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.03.2013 с ООО «Ростов-Лада» в пользу Журкина Ю.П. взысканы денежные средства в размере 108000 руб. за нарушение срока передачи товара потребителю на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рамках указанного дела судом установлено, что, заключая договор купли-продажи автомобиля № 283 от 31.05.2012 с Журкиным Ю.П., ИП Шкваров А.Н. действовал на основании агентского договора в интересах ООО «Ростов-Лада». Доводы о прекращении обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ) судом отклонены, со ссылкой на отсутствие такого соглашения со стороны покупателя Журкина Ю.П.  Оценив договоры купли-продажи автомобиля № 283 от 31.08.2012 и № 283 от 31.05.2012 суд указал на то, что предмет договора и способ его исполнения остались прежними, что не может быть расценено как прекращение ранее возникших обязательств. Доводы о расторжении агентского договора по соглашению сторон с  25.05.2012 судом были отклонены со ссылкой на показания ИП Шкварова А.Н. о том, что  фактически данное соглашение было подписано в ноябре 2012 и первичные документы, подтверждающие прием ООО «Ростов-Лада» денежных средств от ИП Шкварова А.Н. за автомобиль приобретенный Журкиным Ю.П. без ссылки на договор купли-продажи а с указанием «коммерция».

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотренные судом общей юрисдикции споры с участием иных покупателей (в частности Гриценко А.С., Колесниковым В.Н.) которыми установлено, что заключая договоры с указанными лицами ИП Шкваров А.Н. действовал от своего имени, в своих интересах и за свой счет, в виду чего иск к Шкварову А.Н. был удовлетворен, а в иске к ООО «Ростов-Лада» отказано, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ввиду разного субъектного состава участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии со статьей 974 ГК РФ агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 2.1.6 агентского договора ИП Шкавров А.Н. был обязан не позднее следующего дня после получения денежных  средств по договорам, заключенным агентом с третьими лицами в интересах принципала, перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Ростов-Лада» в полном размере.

Как следует из материалов дела, получив 31.05.2012 от Журкина Ю.П. денежные средства в размере 281900 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 31.05.2012) по договору купли-продажи автомобиля, обязанность по перечислению денежных средств принципалу  агент исполнил 24.08.2012 (приходный кассовый ордер №0000009398 от 24.08.2012 на сумму 272300 руб.), т.е. нарушением установленного агентским договором срока, что повлекло нарушение срока передачи автомобиля покупателю и предусмотренную Законом о защите прав потребителя ответственность принципала (продавца по договору купли-продажи).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Компенсация денежных средств за нарушение сроков передачи товара в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению ответчика, в данном деле нормы права не свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты прав и  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов при выплате Журкину Ю.П. денежных средств, взысканных в его пользу по решению Волгодонского районного суда Ростовской области в размере 108000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу №А53-28893/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкварова Алексея Николаевича (ИНН 611202898423, ОГРНИП 309617434300017) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов