Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А53-15002/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцом зданий согласованы сторонами в приложении № 1 к спорному договору. Объем принадлежащих истцу гаражей грузовых автомобилей 1032 куб.м. также подтвержден актом трехсторонних замеров от 24.02.2005 г., представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 110, 115). Объем гаражей легковых автомобилей истца – 263,9  куб.м. подтвержден справкой об объемах отапливаемых помещений представленной ответчиком истцу при заключении спорного договора (т. 1 л.д. 116). Данной же справкой подтвержден и объем РРС.

Договором № 22/107 от 29 декабря 2006 г., заключенным между истцом и ответчиком стороны согласовали и установили объем принадлежащих ответчику помещений, которые отапливаются истцом. Какие-либо дополнительные соглашения к договору от 29 декабря 2006 года в части ее изменения в установленном законом порядке сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, условие спорного договора об объеме принадлежащих ответчику помещений соответствует принципу свободы договора, поэтому с учетом принципа эквивалентности гражданских отношений пришел к выводу о том, что спорный договор в части установления объема отапливаемых помещений не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали на 2008 г. объемы поставки тепловой энергии, ввиду чего спорный договор прекратил свое действие, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из письменных пояснений сторон имеющихся в материалах настоящего судебного дела, сторонам не удалось прийти к соглашению по условиям нового договора. Таким образом, отношения сторон должны регулироваться договором № 22/107 на отпуск тепловой энергии от 29 декабря 2006 г. (Аналогичной правовой позиции придерживается и судебная практика постановления ФАС СКО от 13.07.2005 г. дело № А32-14388/2004-47/300; от 26.10.2005 г. дело № А01-2701-2004-10). Ссылка ответчика на п.8.1. договора не принимается судом, поскольку данный пункт договора противоречит названым выше нормам ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет количества потребленной тепловой энергии на основании п. 4.6. спорного договора и названой выше методики, поскольку она согласована сторонами в договоре на отпуск тепловой энергии, что не противоречит действующему законодательству. Правильность произведенных истцом расчетов поданной теплоэнергии ответчик не опроверг доказательствами. Ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной энергии. Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет тепловой нагрузки, выполненный ООО «Инженерно-технические системы» не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен без учета согласованной сторонами спора в условиях договора № 22/107 на отпуск тепловой энергии от 29 декабря 2006 г. методики потребления тепловой энергии и без учета определенных названым договором объемов принадлежащих ответчику помещений.

Довод ответчика о необоснованности определения объема отапливаемых зданий по наружному обмеру, не принимается апелляционным судом, поскольку возможность такого обмера предусмотрена Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, о применении которой к отношениям сторон стороны пришли при заключении договора № 22/107 на отпуск тепловой энергии от 29 декабря 2006 г.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 г. по делу № А53-15002/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Гарант» 41 191 руб. 38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 1 647 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Гарант» из федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Гарант» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин