Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-2564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2564/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-10778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерметалл+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-2564/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплонасосные системы - Новошахтинск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметалл+"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 190 000 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Теплонасосные системы - Новошахтинск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметалл+" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 35 190 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-2564/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Интерметалл+" в пользу ООО "Теплонасосные системы – Новошахтинск» взыскано 35 190 000 руб. – неосновательного обогащения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерметалл+" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерметалл+" по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что договор №17/01/11 от 17.01.2011 представленный истцом отличается от договора №17/01/11 от 17.01.2011 представленного ответчиком. Все трубы согласно договорам №17/01/11 от 17.01.2011, №03-2011 были полностью перевезены и обработаны. Заявитель жалобы просит суд привлечь ОАО «Волгограднефтегазстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В судебном заседании 30.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных материалов, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

            С целью получения от участвующих в деле лиц дополнительных пояснений суд отложил судебное разбирательство на 26.08.2014.

            Представитель ответчика в судебном заседании 26.08.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волгограднефтегазстрой». Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

            Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ОАО «Волгограднефтегазстрой» возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к ОАО «Волгограднефтегазстрой», из материалов дела не усматривается.

            Кроме того, данное ходатайство не было заявлено ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2014 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2014 в 12 час. 40 мин. с участием тех же лиц.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства, а также об истребовании дополнительных доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

            Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог совершить действия, для которых ему необходимо отложить судебное разбирательство, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также ответчик не представил доказательств обращения в организацию, из которой просит истребовать доказательства для получения соответствующих доказательств, не обосновал невозможность самостоятельного получения документов. Кроме того, в суде первой инстанции таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Теплонасосные системы – Новошахтинск» и ООО "Интерметалл+" был заключен договор № 17/01/11 о поставке товара от 17.01.2011 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца обязался выполнить ряд услуг, связанных с приемкой, погрузкой, транспортировкой, хранением и технологической подготовкой труб в эпоксидно-эмалевой изоляции. Срок действия договора определен до 30.04.2012. В соответствии с разделом 2 стоимость договора составляет 55 810 000 руб. Заказчик производит оплату поставщику согласно выставленным счетам. Оплата за выполненные этапы работы производится на основании актов приемки выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил договор с таким же номером и датой (№ 17/01/11 о поставке товара от 17.01.2011), который отличается по содержанию и общей стоимости работ по договору, которая составляет 34 560 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно было подписано два договора, но стоимость договора для рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, выраженное в перечислении истцом ответчику денежных средств и не предоставлением ответчиком услуг на указанную сумму. При этом, истец пояснил, что частично признает оказание услуг ответчиком по договору на сумму  3 036 486,34 рублей, эта сумма отражена в подписанном сторонами акте сверки расчетов (т.1 л.д.20).

            Исполняя обязательства по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 38 226 486,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 727 от 24.01.2011 на сумму 5 000 000 руб., № 738 от 28.01.2011 на сумму 3 600 000 руб., № 740 от 28.01.2011 на сумму 3 500 000 руб., № 741 от 28.01.2011 на сумму 3 500 000 руб., № 790 от 28.02.2011 на сумму 857 486,34 руб., № 793 от 02.03.2011 на сумму 19 000 000 руб., № 831 от 24.03.2011 на сумму 2 769 000 руб. (л.д. 52-58). Однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил – оказал истцу услуги на сумму на сумму    3 036 486,34 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 35 190 000 руб.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            Ответчик ссылается на то, что оказание услуг на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.78-117). Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом при расчете суммы долга были учтены частично оказанные ответчиком услуги по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отдельно  договорами не предусмотрена стоимость услуг за перевозку труб, за хранение, за техническую подготовку. В договоре предусмотрен общий вес труб – 6400 тонн.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по договору с определенной сторонами стоимостью работ, представленному ответчиком, стоимость за приемку, отгрузку, транспортировку, хранение и технологическую подготовку 1 тонны груза составляет 5400 рублей (34 560 000/6400=5400). В материалах дела представлены товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.78-117), из анализа которых следует, что ответчик осуществил транспортировку труб общим весом 406 тонн, исходя из этого, ориентировочная стоимость перевезенного товара (с учетом услуг по приемке, хранению, технологической подготовке труб) составляет 2 192 400 рублей. Однако, доказательств хранения товара, технологической подготовки труб, в материалы дела истцом не представлено.  Вместе с тем, истец признал оказание ему услуг по договору на сумму 3 036 486,34 руб., что отражено в акте сверки расчетов. Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции накладные, подтверждающие транспортировку труб весом более 406 тонн, приобщены к материалам дела, но не учитываются судом, поскольку оригиналы указанных накладных суду апелляционной инстанции не представлены, представитель ответчика пояснил, что оригиналы накладных у ответчика отсутствуют. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия довода ответчика о том, что транспортировка труб им осуществлена в общей массе 5 328,55 тонн. Кроме того, имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и дополнительно представленными данный довод ответчика не подтверждается. Оригиналы товарно-транспортных накладных суду не представлены.

            В дело представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому, задолженность за ответчиком в пользу истца составляет сумму 35 190 000 руб., при этом 3 036 486,34 руб. в данную сумму долга не входят (л.д. 20).       Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 35 190 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата истцу денежных средств или выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные