Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-34731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заключение подготовлено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений у апелляционного суда (приведена в заключении), заключение является мотивированным, исследовательская часть заключения не содержит неясностей и противоречий, заключение не оспорено ответчиком, оно принмается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

В целях выяснения вопроса о безопасности возведенных построек и возможности их легализации суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении №003-А/13 от 20 апреля 2013 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Колганова И.А. сделал вывод о соответствии реконструированных объектов основным требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В последующем, суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы для установления возможности приведения реконструированных объектов в первоначальное состояние.

В соответствующем заключении №298 от 28 декабря 2013 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Давлетшина С.Г. пришла к выводу о невозможности приведения помещений в состояние, существовавшее до проведения перепланировки без разрушения части конструктивных элементов комплекса строений кафе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства дела, отказ в сносе спорных объектов, невозможность приведения объектов в первоначальное состояние и отсутствие оснований полагать созданным новый объект недвижимости в результате перепланировки (переоборудования), общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пп. 28-29).

Учитывая установленные обстоятельства дела, оснований к применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не имеется. Представленными в дело доказательствам подтверждено, что истцом не был создан новый объект недвижимости при перепланировке ранее легально возведенного объекта.

Учитывая, что в сносе спорных объектов, конструктивно являющихся единым объектом недвижимости, отказано, установлена невозможность приведения помещений в состояние, существовавшее до проведения перепланировки без разрушения части конструктивных элементов комплекса строений кафе, выявлено соответствие перепланированных объектов основным требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, установлено, что сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-34731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов