Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-6960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6960/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-12838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014

по делу № А32-6960/2014, принятое судьей Гарбовским А.И.,

по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Гарану Валентину Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арбитражному управляющему Гаран Валентину Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Завод «Ректинал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы, Росрестр по Краснодарскому краю указывает, что арбитражным управляющим реализуется право пользования на земельные участки, прекратившие свое существование как объекты права. Также, заявитель считает, что Гаран В.М. умышленно нарушил законодательство о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий Гаран В. М. указал, что апелляционная жалоба Управления Росреестра по Краснодарскому краю не обоснована, так как при вынесении судом первой инстанции решения от 21.05.2014 были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу № А32-20877/2009 ЗАО «Завод «Ректинал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Должностным лицом управления Росреестра обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника; так управляющий при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о присвоении земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0402001:502, 23:43:0402001:503, 23:43:0402001:504 с 29.11.2010 статуса «аннулированный» на сайте www.fedresurs.ru в числе реализуемого имущества указал названные участки, которые, по мнению управления, прекратили свое существование; также названные участки включены в отчет об оценке имущества должника.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 № 00152314 по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу №А32-20877/2009-2/551-Б-2011 ЗАО «Завод «Ректинал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гаран Валентин Михайлович, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-20877/2009 утверждена начальная цена заложенного имущества ЗАО «Завод «Ректинал»   в размере 96 300 990 (девяносто шесть миллионов три тысяч девятьсот девяносто рублей). Начальная цена залогового имущества была утверждена в соответствии с отчетами независимым оценщиком ООО «ИБТ»:

Гаран Валентином Михайловичем, действующим на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу №А32-20877/2009-2/551-Б-2011 проводились торги на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (сайт http://bankruptcy.sberbank-ast.ru.) в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений, по продаже имущества ЗАО «Завод «Ректинал» (г. Краснодар, ул. Новороссийская д. 102, ИНН 2309085042, ОГРН 1032304944099), находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, которые находятся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Административный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что действия управляющего по реализации имущества должника ? земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0402001:502, 23:43:0402001:503, 23:43:0402001:504, которым с 29.11.2010 присвоен статус «аннулированные», а также включение указанных участков в отчет об оценке, не соответствуют критерию разумности и добросовестности, поскольку, по мнению, заявителя, управляющим выставлены на торги права пользования на земельные участки, прекратившие существования как объекты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 2 названной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности должника на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи; основания считать, что площадь и границы участков с кадастровыми номерами 23:43:0402001:502, 23:43:0402001:503, 23:43:0402001:504 изначально были определены неправильно, без учета площади и границ, необходимых для использования приобретенных должником объектов, не имеется, а, следовательно, не имелось правовых оснований для неразмещения сведений о реализации в составе имущества должника прав пользования земельными участками под объектами должника, невключения в конкурсную массу в целях последующей реализации такого актива как право пользования земельными участками определенной площади и определенных границ под строениями должника. Действующее законодательство не исключает возможность реализации объекта недвижимости лицом, права которого на земельный участок не оформлены.

Так, суд считает правомерным полагать на основании статьи 131 Закона о банкротстве, что осуществление такой технической процедуры как «аннулирование» в отношении спорных земельных участков не повлекло прекращения права пользования должника этими земельными участками, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что соответствующее имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Суд не находит правовых оснований считать, что выполнение указанной технической процедуры влечет прекращение права пользования земельным участком под объектом недвижимости и исключает возможность применения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализации принадлежащих должнику объектов и земельных