Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-11246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11246/2013

29 августа 2014 года                                                                          15АП-8527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии до перерыва: от истца: представитель Гончаренко А.А. по доверенности от 15.01.2014; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: представитель  Быкова Н.Д. по доверенностям от 01.10.2013; от 18.09.2013; от 11.12.2013; от 11.12.2013;

после перерыва: от истца: не явились, извещены; от ответчика: представитель Скосарев В.В. по доверенности от 25.10.2013; от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: представитель  Быкова Н.Д. по доверенностям от 01.10.2013; от 18.09.2013; от 11.12.2013; от 11.12.2013 (от ООО «Альянс» - по доверенности от 01.01.2014); от иных третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-11246/2013 (судья Егоров А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс»

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Николаевская», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» Зубенко Светланы Николаевны, ООО «Агрофирма Свободная»

об истребовании имущества из владения и о взыскании задолженности по договорам субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (далее - ответчик) об истребовании имущества из владения и о взыскании денежных средств по договорам субаренды от 01.07.2012 и от 20.07.2012.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды, а именно договор субаренды №1 от 01.07.2012 и договор субаренды б/н от 20.07.2012. Истец свои обязательства по договорам субаренды исполнил, передал ответчику имущество, что подтверждается актами  приема-передачи от 01.07.2012 и от 20.07.2012. Ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору субаренды №1 от 01.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013 составляет 565 833 руб. 33 коп. С ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по этому договору также надлежит взыскать неустойку в размере 31 500 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Задолженность ответчика по договору субаренды от 20.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013 составляет 68 228 руб. 18 коп. С ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по этому договору также надлежит взыскать неустойку в размере 3 798,27 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Договоры заключены на срок до 31.12.2012. Истцом в адрес ответчика 15.03.2013 направлено уведомление о прекращении договоров, однако переданное по договорам оборудование истцу не возвращено.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ООО «Агрофирма «Николаевская», ООО «Аврора», ООО «Спектр», ООО «Альянс».

В обоснование заявленных требований ООО «Аврора», ООО «Альянс», ООО Агрофирма «Николаевская», ООО «Спектр» указывают на то, что являются собственниками имущества, которое истребует истец, оборудование было передано истцу по договорам аренды №2, №3, №4, №5 от 30.06.2012. Просят расторгнуть договоры аренды сельскохозяйственного оборудования №2, №3, №4, №5 соответственно от 30.06.2012 между третьими лицами и истцом по делу в связи с неуплатой арендных платежей и обязать вернуть имущество третьим лицам с самостоятельными требованиями.

Требования о возврате имущества предъявлены ООО «Спектр» ответчику по делу. Требования о возврате имущества в уточненной редакции предъявлены иными третьими лицами с самостоятельными требованиями ответчику (на часть оборудования) и истцу (на часть оборудования) – л.д. 134, 139, 144 том 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» Зубенко Светлана Николаевна. В отзывах на предъявленные требования временный управляющий указала на отсутствие информации о нахождении спорного имущества у ответчика, необоснованности начисления неустойки на сумму основного долга после прекращения действия договоров субаренды – л.д. 93, 123 том 3.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 869 359 руб. 78 коп. из них: 634 061 руб. 51 коп. основной долг, 35 298 руб. 27 коп. пени и 200 000 руб. штраф. В остальной части требований отказано. Удовлетворены требования третьих лиц с самостоятельными требованиями (в отношении ООО «Спектр» - рассмотрены в части). Имущество возвращено третьим лицам частично от истца, частично от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор субаренды №01 от 01.07.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, с этой даты прекратились взаимные права и обязанности сторон по договору, в том числе по начислению и уплате неустойки; данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу №А32-39072/2012, которым отказано во взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 19.09.2013;

- эти же выводы следует применить к договору субаренды б/н от 20.07.2012;

- также неверно взыскан штраф в сумме 200 000 рублей;

- требования третьих лиц имеют самостоятельный характер и не относятся к предмету спора по настоящему делу; истец требовал  от ответчика задолженности и возврата техники в количестве 29 единиц, третьи лица заявили требования об истребовании 34 единиц техники.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым взысканная решением суда задолженность не является текущей, так как процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу №А53-16146/2013.

В отзывах на жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить, поясняет, что часть техники у него отсутствует, а именно отсутствуют:

- сеялка Citan – 12000, которая передана собственнику – ООО «Альянс»;

- опрыскиватели самоходные Bernardin-3000 Юниор, зав. №08010900220 и зав. №0801090020 переданы собственнику ООО «Агрофирма Николаевская»;

- культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. №516), культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. №517), сеялка Citan – 12000, борона Disker S переданы по договору субаренды оборудования от 01.11.2012 ООО «Агрофирма Свободная».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 представители участвующих в деле лиц дали пояснения по существу спора. Для целей уточнения позиции ООО «Спектр» по вопросу об обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2014.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что указанное в резолютивной части решения суда имущество находится у ответчика, в актах описи и ареста, составленных судебными приставами-исполнителями, имеются описки. Взысканная задолженность ошибочно квалифицирована судом как текущая. Также пояснил, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что истец настаивает на взыскании неустойки в заявленном размере.

Представитель третьих лиц с самостоятельным требованиями пояснил суду, что ООО «Спектр» не будет обращаться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, просит рассмотреть требования ООО «Спектр» в части, не рассмотренной судом первой инстанции, апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 25.06.2014 апелляционный суд в части требований ООО «Спектр» о возврате имущества перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Спектр» просило расторгнуть договор аренды сельскохозяйственного оборудования №5 от 30.06.2012, между истцом и ООО «Спектр», обязать ответчика вернуть ООО «Спектр» следующее имущество:

1. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 55

2. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 60

3. Каток ККЗ – 6 С, Инв. № 39 – л.д. 49 том 3.

Из резолютивной части решения суда следует, что договор расторгнут. Требование о возврате имущества не разрешено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

С учетом данного толкования и объяснений представителя ООО «Спектр» имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требований ООО «Спектр» о возврате имущества.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 июля 2014 года.

Суд предложил истцу пояснить, возражает ли истец против расторжения договоров, указать инвентарные номера техники, переданной ООО «Агрофирма Свободная»; пояснить квалификацию испрашиваемых с ответчика денежных сумм с точки зрения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновать, относятся они к текущим платежам либо нет с учетом указания ответчика на то, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу №А53-16146/2013; представить пояснения о квалификации договоров субаренды с учетом понятия «транспортное средство», пояснить, в какой момент согласно позиции истца прекращены правоотношения из договоров субаренды, с учетом направления ответчику уведомления от 14.03.2013, полученного ответчиком 03.04.2013 – л.д.25-30 том 1, обосновать взыскание неустойки за пределами действия договоров.

Суд поручил ответчику представить пояснения о месте нахождения имущества, по каждому указанному в иске и требованиях третьих лиц объекту, который истребуется от ответчика; пояснения о квалификации договоров субаренды с учетом понятия «транспортное средство».

Суд поручил третьим лицам с самостоятельными требованиями представить пояснения по отзыву истца с приложенными документами, в котором истец указывает, что часть техники у него отсутствует.

Суд поручил третьему лицу ООО «Агрофирма «Николаевская» представить пояснение по следующему вопросу. Из текста решения суда следует, что по договору аренды сельскохозяйственного оборудования №4 ООО «Агрофирма «Николаевская» передало в арендное пользование истцу следующее имущество: 1. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1383, зав. № 414. 2. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1384, зав. № 416. Однако этих двух объектов нет в договоре аренды №4 (арендодатель - ООО «Агрофирма «Николаевская»). Уточненными исковыми требованиями ООО «Агрофирма «Николаевская» просило вернуть тракторы от истца. Однако суд согласно резолютивной части решения суда вернул тракторы от ответчика - л.д.134, 184 том 3. Пояснить, не уточнялись ли требования еще раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представитель ответчика подтвердил наличие у ответчика всей истребованной решением суда техники и оборудования. Представил суду ответ службы судебных приставов-исполнителей, согласно которому в акте описи ареста имущества от 08.08.2013 была допущена описка в указании заводского номера трактора ХТЗ 1613-03 г.н. 8510 УС 123, а именно указан заводской номер 414. Однако в действительности трактор ХТЗ 16131-03 г.н. 8510 УС 123, № двигателя 10669418 имеет заводской номер 416.

Представитель истца представил суду пояснения по вопросам, обозначенным в определении.

На вопрос суда о том, были ли переданы в аренду от третьего лица ООО «Агрофирма Николаевская» истцу два трактора, которые затем переданы истцом в субаренду ответчику, представители третьего лица ООО «Агрофирма Николаевская» и истца пояснили суду, что спорные два трактора в аренду истцу были переданы, о чем имеется договор аренды №6. Подлинник договора аренды  представлен на обозрение