Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-43175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения п. 1 и п. 5 мирового соглашения истцом в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжалованы.

Судом установлено, что условия мирового соглашения в части проведения зачета не были исполнены самим истцом, поскольку платежными поручениями N 41 от 21.12.2005, N 36 от 22.12.2005, N 42 от 22.12.2005, N 57 от 20.12.2006, N 66 от 12.02.2007, N 68 от 14.02.2007, N 67 от 13.02.2007, N 5 от 14.02.2007, N 81 от 15.05.2007 на общую сумму 18 526 540,20 руб. истцом произведена оплата денежных средств ответчику по п. 1.5 договора инвестирования, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

Как следует из материалов дела, исковые требования по п. 5 мирового соглашения основаны на документах, в том числе в части расселения граждан, датированных 2004-2007 г.г. , с иском истец обратился 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу              № А32-43175/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева