Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-15146/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дебиторская задолженность (на конец отчетного периода) – 66 008 тыс. рублей;

- денежные средства (на конец отчетного периода) – 2509 тыс. рублей;

- прочие оборотные активы (на конец отчетного периода) – 1154 тыс. рублей;

Согласно строке 1310 баланса размер уставного капитала составляет 150 тыс. рублей.

Бухгалтерской отчетностью за 2013 год подтверждается, что общая стоимость основных средств заявителя составляет 538 867 тыс. рублей, включает в себя здания на сумму 189 856 тыс. рублей (свидетельства о государственной регистрации права собственности общества приложены), сооружения на сумму 291 162 тыс. рублей, транспортные средства на сумму 10 461 тыс. рублей (паспорт приложены), незавершенное строительство на сумму 52 904 тыс. рублей, машины и оборудование на сумму 121 114 тыс. рублей.

По строкам 1410, 1510 бухгалтерской отчетности за 2013 год отражена сумма заемных средств по долгосрочным обязательствам в сумме 240 000 тыс. рублей и краткосрочным обязательствам в сумме 72 166 тыс. рублей, составляющая на последнюю отчетную дату.

По строке 1520 бухгалтерской отчетности за 2013 год отражена сумма краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности, которая составляет на последнюю отчетную дату 581 355 тыс. рублей.

При этом размер основных средств составляет 538 867 тыс. рублей.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2013 год суд первой инстанции сделал правильный вывод, что даже после полного погашения всей кредиторской задолженности у общества будет достаточно активов для погашения всей суммы оспариваемого заявителем решения от 15.01.2014 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 480 014 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 60 860 027 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и связанной с ними.

В апелляционной жалобе инспекция на основе анализа сведений, представленных Крымским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в выписке из ЕГРП № 28/025/2014-080 от 14.05.2014 сделала вывод об отчуждении обществом недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:15:0314001:909, 23:15:0314001:908, 23:15:0314001:907. Кроме того, инспекция сообщает об обременении части имущества ипотекой.

По мнению инспекции, подобное отчуждение свидетельствует о намерении заявителя уклониться от обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 12.08.2014 представитель общества опроверг эти сведения, представив в суд дополнительные документы, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Акт обследования от 09.12.2013 подтверждает факт возведения объектов 23:15:0314001:909, 23:15:0314001:908, 23:15:0314001:907, снесенных по причине их ветхости.

По данным отчета по основным средствам общества за июль 2014 года остаточная стоимость имущества общества составляет 455 109 312, 23 рубля. В рамках исполнительного производства № 13475/14/46/23, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество общества на суму 128 201 197 рублей, которое залогом не обременено, о чем свидетельствуют акты о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, имеющегося у общества имущества достаточно для погашения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, с случае установления совершения налогоплательщиком каких либо действий по выводу имущества инспекция может реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с ходатайством об отмене мер с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-15146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв