Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-20536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Как видно из материалов дела, по заявлению истца приказом департамента от 24.04.2013 N 574 земельный участок с кадастровым номером 23:22:07 01 003:0168 предоставлен Новичихину В.В. в собственность за плату в размере 60% от кадастровой стоимости участка, что составляет 4 743 113,76 рублей.

Статья 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закона N 532-КЗ) устанавливает мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключения предусмотрены для некоторых категорий участков, в том числе земельных участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, включая земельные участки фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих земельных участков (абзац пятый части второй). В указанном случае земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости земельных участков. По истечении 6 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 80 процентам кадастровой стоимости земельных участков. По истечении 9 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости земельных участков. По истечении 12 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 40 процентам кадастровой стоимости земельных участков. По истечении 15 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости земельных участков.

Возражения департамента против предложенной истцом цены основаны на том, что землепользование истца для целей приватизации земельного участка надлежит исчислять с даты регистрации договора аренды от 01.01.2003 N 8822000021. Факт использования истцом спорного участка на протяжении более длительного времени, а именно с 1992 года, департамент не признает.

Между тем, доводы о том, что земельные участки, предоставленные истцу в 1992 году и в 2003 году не тождественны и о незаключенности договора аренды 2003 года в связи с неопределенностью его предмета, а именно неопределенностью в местоположении границ участка, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

В материалы дела, по запросу суда, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, копии материалов землеустроительного дела, подтверждающего предоставление земельного участка КФХ "Авангард" в 1992 году, а также факт установления границ соответствующего земельного участка (акт и чертеж с обозначением длин линий и дирекционных углов участка площадью 88,2 га).

Такое определение местоположения земельного участка соответствовало действовавшему в 1992 году порядку определения границ земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент ошибочно полагает применимым к спорным правоотношениям нормативный акт, принятый значительно позже (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 475).

В материалы дела также представлен отзыв администрации, согласно которому право аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихина В.В. на земельный участок, предоставленный в аренду, согласно постановлению администрации Новопокровского района от 17.12.1991 N 12 не прекращалось, предметом договоров аренды от 23.03.1992 N 000005 и от 01.01.2003 N 2200000064 (8822000021) является один и тот же земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с 1992 года по настоящее время владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:22:07 01 003:0168.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что приказом департамента участок предоставлен в собственность истцу, администрацией подтверждено целевое использование участка, а департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем либо нецелевом использовании участка, у суда отсутствуют основания полагать истца не имеющим права на выкуп спорного участка. Кроме того, надлежащее использование земельного участка проверялось департаментом до принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность Новичихину В.В. (приказ департамента от 24.04.2013 N 574).

С учетом приведенных выше правовых норм, цена выкупа земельных участков, находящихся в публичной собственности, должна определяться на основании нормативных правовых актов, действующих на дату заключения договора купли-продажи либо принятия судебного акта о понуждении уполномоченного органа заключить такой договор.

Поскольку материалами дела, подтвержден факт использования Новичихиным В.В. на праве аренды выкупаемого земельного участка, на протяжении более пятнадцати лет, истец имеет право на льготу при определении выкупной цены, установленную Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" путем определения выкупной цены в размере 20% от кадастровой стоимости спорного участка.

Согласно кадастровому паспорту от 17.12.2012 N 2343/12/12-902294 кадастровая стоимость спорного участка составляет 7905189,60 рублей. Соответственно выкупная стоимость спорного участка составит 1581037,92 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, разногласия по иным условиям проекта договора у сторон отсутствуют, что не препятствует суду рассмотреть требования фермерского хозяйства о понуждении департамента заключить договор купли-продажи на определенных условиях, в том числе условия о цене договора.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу                № А32-20536/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева