Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А01-528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-528/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-14134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Нефедов В.Н.)

от 02.07.2014 по делу № А01-528/2014

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к обществу с ограниченной ответственностью «SK»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок,

установил:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «SK» (далее – ответчик, общество), в котором просил:

- взыскать задолженность по арендной плате в сумме 147 488 рублей 53 копеек, неустойку за период с 16.06.2012 по 31.03.2014 в сумме 360 052 рублей 51 копейки;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.1997 №0379;

- обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 4 998 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0501001:3, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Промышленная, 82-б.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 147 488 рублей 53 копеек в связи с добровольным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2012 по 18.06.2014 в сумме 333 310 рублей 38 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.1997 № 0379, а также возложить обязанность возвратить земельный участок, площадью 4 998 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0501001:3, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Промышленная, 82-б. - л.д. 92.

Суд принял уточненные исковые требования и отказ истца от иска в части,  прекратил производство по делу в соответствующей части.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени ввиду ее явной несоразмерности, требование о расторжении договора аренды просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора – л.д. 74.

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 328 рублей 44 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано. В части требований о расторжении договора аренды земельного участка исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 333 310 рублей 38 копеек. Полагает, у суда не было оснований для снижения размера неустойки по несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Пояснил, что решение ответчиком исполнено.

Заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.11.1997 № 0379 (далее – договор аренды) в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.12.2008 № 000434-д общество является арендатором земельного участка площадью 4 998 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0501001:3, на срок 10 лет. Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы.

Со стороны арендодателя на момент заключения договора аренды земельного участка выступал орган местного самоуправления.

Впоследствии, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе», принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 г. № 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

То есть, на момент подачи иска полномочия арендатора по договору осуществлял  Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к договору размер годовой арендной платы за земельный участок площадью 4 998 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0501001:3, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.Промышленная, 82-б, составляет 93 650 рублей 92 копейки.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до пятнадцатого числа каждого месяца текущего года.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора ответчик обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату.

Суд первой инстанции установил, не оспаривается сторонами, что ответчик не выполнял свои договорные обязательства и не платил арендную плату арендодателю (истцу) за пользование земельным участком, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 147 488 рублей 53 копеек за период с 01.06.2012 по 31.03.2014. Данный долг погашен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, поэтому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец требовал взыскать только неустойку, в части требований о взыскании основного долга в сумме 147 488 рублей 53 копейки производство по делу прекращено.

Исковые требования комитета о расторжении договора аренды земельного участка оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал на то, что согласно тексту иска основанием для предъявления требования о досрочном расторжении договора аренды послужило невнесение ответчиком арендной платы в течение двух сроков подряд. Впоследствии истец дополнил основание расторжения договора аренды неиспользованием земельного участка. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды комитетом представлены акт осмотра земельного участка от 04.06.2014, претензия от 17.04.2014 №05-190. Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

В части прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения решение суда не обжалуется.

Истец обжалует решение в части требований о взыскании с ответчика неустойки, истец не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 2.4 договора аренды истцом начислена неустойка в сумме 333 310 рублей 38 копеек, из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.06.2012 по 10.02.2014 и за период с 11.02.2014 по 18.06.2014 из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения – пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, возможность снижение размера взыскиваемой неустойки судом по заявлению ответчика направлена на недопущение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки.

Устранение явной несоразмерности неустойки состоит в ее уменьшении до тех пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд применительно к данному конкретному делу обоснованно учел, что искомый размер неустойки (333 310, 38 руб.) значительно превышает негативные имущественные последствия в виде просроченной уплатой арендной платы в размере 147 488, 53 руб.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости уменьшения ее размера до размера, рассчитанного по ставке 16,50 годовых, что равно двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения.

Нарушений положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку размер неустойки снижен по заявлению ответчика, взысканная неустойка рассчитана на основании применения двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 16,50 годовых.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 по делу № А01-528/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина