Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-9317/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9317/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-11974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО "ОйлГасСервис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2014 по делу № А53-9317/2014

по иску  ООО "СТЭМ"

к ответчику - ООО "ОйлГасСервис"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее - ООО "Стэм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (далее - ООО "ОйлГасСервис") о взыскании задолженности по договору поставки продукции №234 от 05.09.2011 г. в размере 235 599,19 рублей, пени за период с 27.12.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 27 565,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Стэм" и ООО "ОйлГасСервис" был заключен договор поставки продукции № 234 от 05.09.2011 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ОГРН 1056168024813, ИНН 6168004126) взыскана задолженность по договору поставки продукции № 234 от 05.09.2011 г. в размере 235 599,19 рублей, пени за период с 27.12.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 27 565,11 рублей, а всего 263 164,30 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 862,46 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ОГРН 1056168024813, ИНН 6168004126) в доход федерального бюджета РФ  взыскана государственная пошлина в размере 0,83 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в товарной накладной №2567 указано, что  продукция поставлена на сумму 235 600 руб., а не 235 599, 19 руб., как указал истец. Доверенность от 18.04.2012 является недействительной. Судом при вынесении решения использованы документы, поступившие от истца за переделами срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стэм" (поставщик) и ООО "ОйлГасСервис" (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 234 от 05.09.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: с отсрочкой платежа в течение 20 банковских дней с момента поставки на сумму 3 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, согласно товарной накладной №  2567 от 29.11.2013 г. (л.д. 16), истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 235 600,00 рублей. Ответчику выставлена счет-фактура (л.д. 15).

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 234 от 05.09.2011 г. в размере 235 599, 19 рублей, пени за период с 27.12.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 27 565,20 рублей.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки продукции № 234 от 05.09.2011 г., товарной накладной № 2567 от 29.11.2013 г. (л.д. 16), счетом-фактурой (л.д. 15).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 235 599, 19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.12.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 27 565,20 рублей.

Выполнив перерасчет начисленной истцом пени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании пени в размере 27 565,11 рублей. В остальной части взыскания пени отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, судом не учтен пункт 7.3 договора, предусматривающий ограничение взыскания неустойки 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Принимая во внимание образовавшуюся на стороне ответчика сумму задолженности 235 599, 19 руб., размер неустойки в любом случае не может превышать 23 559, 91 руб. (10 % от стоимости).

Таким образом, при сумме задолженности 235 599, 19 руб., неустойка составляет 23 559, 91 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины надлежит изменить, в части требований о взыскании неустойки, превышающей сумму 23 559 руб. 91 коп. надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 235 599, 19 руб. не соответствуют сумме, указанной в товарной накладной от 29.11.2013, не принимаются судом во внимание, поскольку обращение с исковым требованием о взыскании долга в размере меньшем (235 599,19 руб.), чем указано в товарной накладной (235 600 руб.), является правом истца, суд не наделен полномочиями выхода за переделы исковых требований.

Доводы ответчика о недействительности доверенности представителя истца от 18.04.2012 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Расходы по госпошлине по иску апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неправильно определен размер госпошлины, подлежащий отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 8 137 руб. 52 коп., по жалобе 1 969 руб. 60 коп., на истца 125 руб. 77 коп. по иску, 30 руб. 40 коп. по жалобе.

Поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу №А53-9317/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ОГРН 1056168024813, ИНН 6168004126) задолженность по договору поставки продукции № 234 от 05.09.2011 г. в размере 235 599 руб.19 коп., пеню в размере 23 559 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493) в доход федерального бюджета РФ 8 137 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ОГРН 1056168024813, ИНН 6168004126) в доход федерального бюджета РФ 125 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ОГРН 1056168024813, ИНН 6168004126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493)        30 руб.40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

            Судья                                                                                     Ю.И. Баранова