Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-9348/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-9348/2013

29 августа 2014 года                                                                                    15АП-9529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель по доверенности Мусаткин А.А.;

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014г. по делу № А32-9348/2013  по заявлению "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК «Олимпстрой», корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.02.2013г. № 09-157-20-14 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, строительные работы не проводились, также корпорация не была извещена о времени и месте совершения процессуальных действий, поскольку извещения получены 25.02.2013 года, тогда как дело рассмотрено 26.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.04.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанными судебным актом, ГК «Олимпстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГК «Олимпстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт проведения работ на олимпийском объекте корпорацией либо её подрядчиком.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.              № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1). Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3).

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Как следует из материалов дела определением от 06.05.2013г. Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление корпорации к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 11.02.2014г. на 15 час. 00 мин.

Определением от 11.02.2014г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.04.2014г. на 14 час. 30 мин.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу  (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 09.04.2014г. (т. 1, л.д. 66) указано, что "объявлено решение".

Между тем, решение в полном объеме изготовлено 11.04.2014г. (т. 1, л.д. 67-71), вводной части которого указано: «Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014 года.».

Однако, объявленная 09.04.2014г. резолютивная часть решения в деле отсутствует.

Сведения о наличии резолютивной части от 09.04.2014г. также отсутствует в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Отсутствие в деле объявленной 09.04.2014г. резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 11.04.2014г., не позволяет установить, о принятии какого решения и в каком составе суда было объявлено в заседании, состоявшемся 09.04.2014г., и означает неподписание решения, неотъемлемой частью которого является его отдельно объявленная резолютивная часть, судьей, принявшим решение.

Кроме того, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует аудиозапись объявления резолютивной части или полного текста решения после возвращения из совещательной комнаты. В приложенном к материалам дела носителе аудиозапись прерывается после удаления суда в совещательную комнату. Сведения о том, что аудиозапись отсутствует по техническим причинам, материалы дела также не содержат.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014г. применительно к основанию, установленному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело надлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением от 25 июня 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-9348/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 25 августа 2014 года в 09 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.08.2014г. произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 года при проведении проверки и рассмотрении представленных материалов установлено, что ГК «Олимпстрой» допущено нарушение требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иных нормативно - правовых актов при строительстве объекта капитального строительства: «Канатная дорога 3S от слияния рек Мзымта и Пслух до финишной зоны горноклиматического курорта «Роза-Хутор», от финишной зоны горноклиматического курорта «Роза-Хутор» до Горной олимпийской деревни с обустройством разворотных площадок и стоянок, мостовых переходов для подъезда к станции канатной дороги и пешеходных маршрутов (проектные и изыскательские работы, строительство» (пункт 22.1 Программы строительства), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Красно Полянский поселковый округ, с. Эсто-Садок.

ГК «Олимпстрой» продолжает работы до составления акта об устранении выявленных нарушений. В акте проверки от 17.12.2012 года № 633-157-20-18 установлено, что ведется строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

На момент проверки разрешение на строительство не получено, акт об устранении выявленных нарушений не составлен, строительно-монтажные работы продолжаются.

Вышеизложенные факты нарушения подтверждаются актом проверки от 15.02.2013 года № 47-157-20-18.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 года № 09-157-20-14.

В качестве события административного правонарушения корпорации вменено продолжение работ до устранения недостатков, выявленных при проведении проверки 17.12.2012 года (Акт № 633-157-20-18) и составления соответствующих актов.

О времени и месте составления протокола посредством факсимильной коммуникации, корпорация извещена уведомлением от 17.01.2013 года № 25/20-10, которое получено адресатом 17.01.2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела корпорация извещена посредством факсимильной коммуникации определением от 25.02.2013 года, которое получено адресатом 25.02.2013 года в 15 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы проверки  и.о. заместителя руководителя управления постановлением от 26.02.2013г. № 09-157-20-14 привлек корпорацию к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, корпорация обратилась