Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-14175/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14175/2011

29 августа 2014 года                                                                          15АП-11793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель Дергачева Л.В. (доверенность от 21.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Анаит Грачиковны     на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу                 № А53-14175/2011 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации     г. Шахты (ОГРН 1026102781099 ИНН 6155018266)      к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаит Грачиковне  (ОГРНИП 304612522300071 ИНН 612503279080)         о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец, КУИ г. Шахты) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаите Грачиковне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженности по договору аренды земельного участка от 30.10.2000 №22474/3 за период с 05.04.2011 по 30.06.2011 в сумме 86 941 рубля 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 879 рублей 91 копейки за период с 20.04.2011 по 05.07.2011, всего 87 821 рубль 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 86 941 рубль 12 копеек задолженности,     199 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 87 140 рублей 22 копейки. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу №А53-14175/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, предпринимателю открылось не известное на момент рассмотрения спора обстоятельство, а именно - необходимость применения разных ставок при расчете арендной платы за арендуемые ею участки. Обстоятельство, как утверждает заявитель, открылось ей в момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.01.2014, вступившего в законную силу 26.02.2014, о взыскании с нее задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, заявитель указывает, что это обстоятельство подтверждается и договором аренды, на котором основан иск.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 26.09.2011 по делу №А53-14175/2011 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 отменить и принять заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда.

По мнению заявителя, возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, без рассмотрения по существу при условии соблюдения заявителем всех требований статьи 313 АПК РФ, является неправомерным.

В направленном в апелляционный суд отзыве истец считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В данном же случае в качестве такового обстоятельства заявителем указано на порядок определения размера арендной платы в соответствии с условиями договора, что составляет предмет взаимных прав и обязанностей сторон в рамках исполняемой сделки и тайным для стороны договора быть не может.

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того предприниматель могла и должна была знать предмет и размер своего денежного обязательства. И знала его, поскольку в самом заявлении ссылается на договор в подтверждение заявляемого ею обстоятельства.

Более того, судом первой инстанции при вынесении решения от 26.09.2011 оценивалась правомерность применения истцом новых ставок арендной платы, установленных нормативными актами муниципального образования, на что указано в судебном акте. Квалифицировав цену договора как регулируемую, суд признал правильным расчет КУИ г. Шахты.

Принцип состязательности сторон, который закреплен в статье 9 АПК РФ предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебным актом установлено, что возражений по расчету ответчиком не заявлено, наличие задолженности не оспорено, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в указанный период платежей в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 86 941 рубль 12 копеек.

Изложенные в заявлении ответчика доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, существовали на момент принятия судебного акта, которым спор по делу №А53-14175/2011 рассмотрен по существу, и могли быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений.

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции от 26.09.2011 могло являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или надзора. Однако ответчик не воспользовался указанным правом, в связи с чем, действия, направленные на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны добросовестным поведением лица.

Довод предпринимателя о том, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.01.2014, вступившее в законную силу 26.02.2014, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2007 №13888/06 по делу №А63-6407/2006-С7, от 17.07.2007 №11974/06 по делу №А12-2463/06-с42, арбитражный суд не связан с выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых