Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-2277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-2277/2014

29 августа 2014 года                                                                                    15АП-12807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.12.2013г.  Ткаченко С.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.01.2014г. Хрустель Д.А.;

от третьего лица представитель по доверенности от 12.05.2014г. Чич Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014г. по делу № А32-2277/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта",

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря",

третье лицо: Капитан морского порта Новороссийск,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,         

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий капитана порта Новороссийск по отказу в выдаче лоцманского удостоверения Бабенкову А.Н.

заинтересованное лицо в своих возражениях пояснило, что права заявителя не нарушены, кроме того, 24.04.2014г. Бабенков А.Н. прошел аттестационную комиссию и соответственно ему было выдано лоцманское удостоверение. Выдача лоцманского удостоверения на 1,5 года не предусмотрено Приказом Минтранса Российской Федерации № 122 от 22.07.2008г. Решением суда общей юрисдикции по иску Бабенкова А.Н., действия капитана порта признаны законными (решение вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Решение мотивировано тем, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что капитан морского порта Новороссийск запрещая письмом от 27.12.2013г. № 5632/0071 использование лоцманского удостоверения № 76 от 03.08.2010г. при оказании ОАО «Флот НМТП» лоцманских услуг, а также отказывая письмом от 24.12.2013г. № 5554/0071 и письмом от 10.01.2014г. № 49/0071 в выдаче лоцманского удостоверения на имя Бабенкова А.Н. с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП» лишил Бабенкова А.Н. возможности использовать свое специальное право на осуществление лоцманской проводки, а общество лишил возможности оказывать услуги по лоцманской проводке судов с использованием специальных прав Бабенкова А.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением трудового договора № 226 от 03.12.2013г. (приказ о приеме на работу № 226 от 03.12.2013 г.) между Бабенковым А.Н. и ОАО «Флот НМТП», общество письмом от 04.12.2013г., исходящий № 023-4/7-5797, обратилось к капитану морского порта Новороссийск с просьбой произвести замену лоцманского удостоверения № 76 выданного 03.08.2010г. Бабенкову А.Н., путем выдачи лоцманского удостоверения с указанием в нем в качестве лоцманской организации ОАО «Флот НМТП».

Документы, подтверждающие возникновение трудовых отношений между Бабенковым А.Н. и ОАО «Флот НМТП», вместе с лоцманским удостоверением № 76 от 03.08.2010г., были предоставлены в адрес капитана морского порта Новороссийск с письмом от 04.12.2013 г. исх. № 023-4/7-5797.

11.12.2013г. ОАО «Флот НМТП» письмом исх. № 023-4/1-5942 повторно обратилось с просьбой произвести замену лоцманского удостоверения № 76 от 03.08.2010г. на имя Бабенкова А.Н., путем выдачи лоцманского удостоверения с указанием в нем в качестве лоцманской организации ОАО «Флот НМТП». Также в данном письме общество просило капитана морского порта Новороссийск подтвердить возможность использования лоцманского удостоверения № 76 от 03.08.2010г. без его замены при оказании ОАО «Флот НМТП» лоцманских услуг.

Капитан морского порта Новороссийск письмом от 24.12.2013г.                         исх. № 5554/0071 отказал ОАО «Флот НМТП» в замене лоцманского удостоверения № 76, выданного 03.08.2010 г. на имя Бабенкова А.Н.

Капитан морского порта Новороссийск письмом от 27.12.2013г., исх. № 5632/0071, запретил ОАО «Флот НМТП» использовать лоцманское удостоверение № 76 от 03.08.2010г. при оказании ОАО «Флот НМТП» лоцманских услуг.

09.01.2014г. ОАО «Флот НМТП» письмом исх. № 023-4/1-6 обращалось к Капитану морского порта Новороссийск с просьбой произвести выдачу лоцманского удостоверения на имя Бабенкова А.Н. с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП» на основании решения аттестационной комиссии от 03.08.2010г.

Капитан морского порта Новороссийск письмом от 10.01.2014г. исх. № 49/0071 отказал ОАО «Флот НМТП» в выдаче лоцманского удостоверения на имя Бабенкова А.Н. с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП» на основании решения аттестационной комиссии от 03.08.2010г.

ОАО «Флот НМТП» считая действия Капитан морского порта Новороссийск по отказу в выдаче лоцманского удостоверения работнику ОАО «Флот НМТП» Бабенкову А.Н. с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП» на основании решения аттестационной комиссии от 03.08.2010г. противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права ОАО «Флот НМТП», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Согласно статье 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах. Морским лоцманом является гражданин Российской Федерации, удовлетворяющий требованиям положения о морских лоцманах, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обороны и федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту. Капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

Как следует из подпункта 30 пункта 13 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации  от 19.12.2006г. № 156, капитан морского порта осуществляет выдачу лоцманских удостоверений о праве лоцманской проводки судов в определенных районах.

В соответствии с разделом 5 Приказа Минтранса Российской Федерации  от 22.07.2008г. № 112 "Об утверждении Положения о морских лоцманах Российской Федерации", лоцманское удостоверение выдается капитаном морского порта при положительном решении аттестационной комиссии по результатам аттестационного экзамена морского лоцмана. Пунктом 42 Положения о морских лоцманах предусмотрено, что капитан морского порта выдает лоцманское удостоверение сроком на 5 лет.

Иной срок для выдачи лоцманского удостоверения нормами действующего законодательства не предусмотрен. Согласно действующему законодательству капитан морского порта не наделен полномочиями по нормативно-правовому регулированию в вопросах выдачи лоцманских удостоверений, в связи с чем, он не вправе устанавливать и осуществлять не предусмотренный законодательством порядок замены лоцманских удостоверений.

09.01.2014 г. ОАО «Флот НМТП» письмом исх. № 023-4/1-6 обращалось к Капитану морского порта Новороссийск с просьбой произвести выдачу лоцманского удостоверения на имя Бабенкова А.Н. с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП» на основании решения аттестационной комиссии от 03.08.2010 г.

Капитан морского порта Новороссийск письмом от 10.01.2014 г., исходящий № 49/0071, отказал ОАО «Флот НМТП» в выдаче лоцманского удостоверения на имя Бабенкова А.Н. с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП» на основании решения аттестационной комиссии от 03.08.2010 г.

Выдача Бабенкову А.Н. лоцманского удостоверения на основании результатов аттестации от 03.08.2010 года возможна только на срок до окончания действия результатов аттестации - 03.08.2015 года, что составляет менее 5 лет. Выдача лоцманского удостоверения на иной, чем 5 лет срок, противоречит нормам действующего законодательства и не может быть осуществлена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия капитана морского порта Новороссийск совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных капитану морского порта Новороссийск.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением