Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу n А32-5235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5235/2014

30 августа 2014 года                                                                          15АП-12390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ» круглогодичного действия       на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2014 по делу № А32-5235/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожзащита-А» (ОГРН 1032300000314 ИНН 2301046813)           к закрытому акционерному обществу Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ» круглогодичного действия (ОГРН 1022300513179 ИНН 2301041974) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,             принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожзащита-А» (далее - истец, ООО «Пожзащита-А») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ» круглогодичного действия (далее - ответчик, ЗАО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ») о взыскании 885 381 рубля 30 копеек, в том числе: 749 230 рублей  задолженности, 23 140 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 113 111 рублей 02 копеек неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 885 381 рубль 30 копеек, в том числе: 749 230 рублей  задолженности, 23 140 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными, 113 111 рублей 02 копейки неустойки; а также 20 707 рублей 63 копеек судебных расходов на оплату госпошлины и 30 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял расчет истца в части суммы неустойки, произведенной по ставке 0,1% или 36% годовых. Сумма неустойки должна быть рассчитана на основании двойной ставки рефинансирования согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры:

возмездного оказания услуг на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте от 11.01.2012 №51: лагерь «Кавказ», корпуса №№1,3,4,5,6, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 49 (т. 1 л.д. 14);

подряда на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте от 06.06.2012 №324: лагерь «Кавказ», корпус №2, столовая, расположенная по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 49 (т. 1 л.д. 34);

договор возмездного оказания услуг на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте от 01.01.2013 №20: лагерь «Кавказ», корпуса №№1,2,3,4,5,6, столовая, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 49 (т. 1 л.д. 88);

договор подряда на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте от 17.05.2013 №288: лагерь «Кавказ», клуб (т. 1 л.д. 109).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров истец обязуется выполнить работы и передать результат работы по акту выполненных работ ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров, цена работ определена сметой и составляет 1 847 671 рубль, в том числе: по договору от 11.01.2012 №51 на сумму 193 764 рубля, по договору от 06.06.2012 №324 - 939 624 рубля, по договору от 01.01.2013 №20 - 217 632 рубля, по договору от 17.05.2013 №288 - 496 651 рубль.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2012 №56 (т. 1 л.д. 21), от 29.02.2012 №183 (т. 1 л.д. 22), от 30.03.2012 №314 (т. 1 л.д. 23), от 30.04.2012 №473 (т. 1 л.д. 24), от 31.05.2012 №593 (т. 1 л.д. 25), от 31.07.2012 №957 (т. 1 л.д. 27), от 31.08.2012 №1101 (т. 1л.д. 28), от 28.09.2012 №1260 (т. 1 л.д. 29), от 31.10.2012 №1404 (т. 1 л.д. 30), от 30.11.2012 №1579 (т. 1 л.д. 31), от 29.12.2012 №1716 (т. 1 л.д. 32), от 31.01.2013 №31 (т. 1 л.д. 96), от 28.02.2013 №223 (т. 1 л.д. 97), от 29.03.2013 №344 (т. 1 л.д. 98), от 30.04.2013 №521 (т. 1 л.д. 99), от 31.05.2013 №663 (т. 1 л.д. 100), от 28.06.2013 №812 (т. 1 л.д. 101), от 31.07.2013 №1027 (т. 1 л.д. 102), от 30.08.2013 №1230 (т. 1 л.д. 103), от 31.10.2013 №1589 (т. 1 л.д. 104), от 29.11.2013 №1756 (т. 1 л.д. 107), от 30.09.2013 №1407 (т. 1 л.д. 108).

Обязательства по оплате истцом исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2012 №103 (т. 1 л.д. 33), от 03.08.2012 №356 (т. 1 л.д. 85), от 14.02.2013 №46 (т. 1 л.д. 86), от 10.07.2013 №239 (т. 1 л.д. 87), от 15.07.2013 №256 (т. 1 л.д. 123).

Остаток задолженности составляет 749 230 рублей, которая ответчиком не погашена.

Договорами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 10 календарных дней со дня ее получения.

21.01.2014 ответчику отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договорами, истцом выполнены в полном объеме, претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 749 230 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по каждому из договоров в общей сумме 23 140 рублей 28 копеек. Ответчиком контррасчет суммы рассчитанных истцом процентов не представлен, по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по каждому из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров в случае несвоевременного расчета истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности.

Расчет истца ответчиком не опровергается, равно как и факт нарушения им договорных обязательств, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении правильно рассчитанной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленно

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате в