Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-10551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10551/2014

31 августа 2014 года                                                                          15АП-13494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от истца – представителя Ильиных А.А. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика – представителя Бунечко Н.С. по доверенности от 01.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-10551/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» филиал Тепловые сети Зверевский район тепловых сетей (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании 198 594 рубля задолженности по договору аренды от 25.10.2012 № 575ТС за период с января по сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на объекты, которые были сданы по договору аренды № 575 ТС от 25.10.2012. Более того, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму задолженности с применением ежемесячной величины арендной платы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская тепловая компания» (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2012 № 575ТС, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду:

- отвод (ответвление) четырехтрубный от котельной по ул. Чкалова, 55аг. Зверево до интерната по ул. 47 гвардейской Дивизии от УТ-1 до УТ-2 Д159/250 мм протяженностью 125,8 тр.м, Д 108/180 мм протяженностью 127,3 тр.м;

- отвод (ответвление) Д32мм протяженностью 130 тр.м от котельной № 13 по ул. Чкалова, 55а г. Зверево к жилому дому по ул. Малышева, 17 г. Зверево.

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 22 066 рублей.

Оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в случае просрочки оплаты аренды (не перечисление арендатором оплаты в указанные сроки либо не поступление в полном объеме денежных средств, подлежащих уплате, на расчетный счет арендодателя) арендодатель имеет право начислить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 названного договора договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 25.10.2012.

Указанное в пункте 1.1 договора аренды от 25.10.2012 № 575ТС имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Донская тепловая компания» обязательств по внесению арендной платы, открытое акционерное общество «Донэнерго» филиал Тепловые сети Зверевский район тепловых сетей обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных ответчиком требований.

   Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

   В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

   Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12 постановления № 73).

   Таким образом, суд апелляционной инстанции признает неправомерным довод ответчика об отсутствии у истца права распоряжения спорным имущественным, в силу непредставления последним в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих право собственности на объекты, которые были сданы по договору аренды № 575 ТС от 25.10.2012.

   Как установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 25.10.2012 указанное в пункте 1.1 договора аренды от 25.10.2012 № 575 ТС имущество передано арендатору, находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 25.10.2012 № 575ТС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

   Истцом, в суде первой инстанции в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате, данный расчет признан судом арифметически верным.

   Как следует из материалов дела, контррасчета долга по арендной плате ответчиком не представлено, что оценивается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-10551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов