Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-1483/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1483/2014

31 августа 2014 года                                                                          15АП-9353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца – представителя Лиманского В.Н. по доверенности № б/н от 17.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова А.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-1483/2014

по иску Волковой М.В.

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Хранитель"; Чернову А.И.

о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить имущество,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

            Волкова Мария Васильевна (далее по тексту Волкова М.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хранитель", Чернову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи кирпичного завода от 28.03.2013, обязании ответчиков возвратить все полученное по договору купли-продажи кирпичного завода от 28.03.2013 имущество: кирпичный завод (производственно-технологический комплекс, состоящий из: 1. Здание конторы, площадью 171 кв.м., Литер А; 2. Здание заводоуправления, площадью 55,4 кв.м. , Литер А11; 3. Столовая, площадью 92,8 кв.м., Литер А10; 4. Сушильный сарай №1, площадью 568 кв.м., Литер Г; 5. Сушильный сарай №2, площадью 464 кв.м., Литер Г1; 6. Сушильный сарай №3, площадью 481, 4 кв.м., Литер Г2; 7. Сушильный сарай №4, площадью 552,4 кв.м., Литер Г3; 8. Сушильный сарай №5, площадью 579, 7 кв.м., Литер Г4; 9. Баня, площадью 166, 5 кв.м., Литер А5; 10. Здание формовочного цеха, площадью 216, 5 кв.м., Литер А12; 11. Здание бытовки, площадью 151, 4 кв.м., Литер А7; 12 Здание склада, площадью 120, 4 кв.м., Литер А2; 13. Здание гаража, площадью 152, 7 кв.м., Литер А1; 14. Обжиговая печь, площадью 234 кв.м., Литер Г9; 15. Трансформаторная, площадью 14, 7 кв.м., Литер Г5; 16. Водонапорная башня, площадью 10, 8 кв.м., Литер Г6; 17. Здание швейного цеха, площадью 736, 3 кв.м., Литер А9; 18. Токарный цех, площадью 32, 7 кв.м., Литер А4; 19. Здание склада, площадью 121, 3 кв.м., Литер А3, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, улица Пушкинская, дом 113.            

            Чернов А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не учел, что в заключенном между сторонами договоре от 28.03.2013 кирпичного завода отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем по оплате за преданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданных объектов.

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 между Волковой М.В. (продавец) и ЗАО "Хранитель", Черновым А.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи кирпичного завода (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым продавец передал, а покупатели приняли в собственность ЗАО "Хранитель" 3/5 доли, Чернов А.И. 2/5 доли имущества по договору.           

В соответствии с п.5 договора от 28.03.2013 указанный кирпичный завод находится в залоге у продавца до уплаты ему цены по договору.

            Спорный договор от 28.03.2013 зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 10.04.2013, за ЗАО "Хранитель" и Черновым А.И. произведена государственная регистрация права долевой собственности на указанное имущество – без выделения долей в натуре, то есть, идеальная доля как общества, так и Чернова А.И. имеется в праве собственности на все объекты, относящиеся к предмету договора, который намерен расторгнуть истец.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Во исполнения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области г. Новочеркасск поступила документально подтвержденная информация об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у гражданина Чернова Александра Ивановича (Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, д. 1/119, кв. 26).

   Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

   Спор по настоящему делу не относится ни к корпоративному спору, ни к иным спорам, которые в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, является ли участник правоотношений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом.

   Поскольку Чернов Александр Иванович является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подведомственно арбитражному суду. Возможности прекращения производства по делу в части указного лица в данном случае нет, поскольку он является долевым сособственником приобретенного по спорному договору имущества, и предмет требований по настоящему иску, таким образом, является неделимым.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П указывается, что конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государство обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Представитель истца пояснил, что в суд общей юрисдикции с тождественным иском истец не обращался.

При указанных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-1483/2014 отменить. Производство по делу прекратить

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Марии Васильевне (ИНН 610300776358, ОГРН 304610333400081) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру от 22.01.2014.

            Возвратить Чернову Александру Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 21.05.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко